Ухвала

від 27.01.2009 по справі 20/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2009 р.                                                                                          № 20/119-09

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву (вх. № 421)

Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області

до відповідача: Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про зобов'язання здійснити певні дії, звільнення майна та визнання недійсним договору

подану по справі № 20-30/322-06-9805

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства охорони здоров'я України; Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки в сумі 1452050 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Міністерства охорони здоров'я України

до відповідачів: Одеського виробничого хіміко - фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”

про повернення майна, підписання акту приймання-передачі та звільнення приміщення

за зустрічним позовом: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання недійсною угоди від 7.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 20-30/322-06-9805 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки в сумі 1452050 грн.; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров'я України до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ про повернення майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, підписання акту приймання-передачі та звільнення приміщення; а також за зустрічним позовом Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсною угоди від 7.06.2006р.

26.01.2009 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Одеській області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в якій просить зобов'язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ повернути до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, на баланс Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області, майно цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, про що укласти та підписати відповідний акт приймання-передачі, зобов'язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ звільнити приміщення відповідного цілісного майнового комплексу, а також визнати недійсним укладений 19.12.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством „Біостимулятор” у формі ТОВ договір про внесення змін до договору оренди від 19.11.2003р.

Приймаючи до уваги, що із змісту заяви вбачається, що позивач просить прийняти її до розгляду в рамках справи №20-30/322-06-9805, суд вважає за необхідне надати зазначеному факту відповідну правову оцінку. У відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, ним передбачена тільки одна правова форма вступу особи, яка не є відповідачем по справі, до вже порушеної провадженням справи із позовними вимогами –шляхом подачі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позову до однієї  або двох сторін, який може бути подано до прийняття рішення господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за потрібне розглядати зазначену позовну заяву як таку, що подана в порядку ст.26 ГПК України.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї  або двох сторін.

В контексті цієї статті, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

При цьому, вимога такої третьої особи для допущення її до участі у процесі повинна бути спрямована саме на предмет спору,  тобто матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову, з урахуванням уточнень (заява від 26.06.2007р. (т.4 а.с.29-31), є зобов'язання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв'язку із розірванням договору від 19.11.2003р., та фактично передати майно цілісного майнового комплексу зі свого балансу до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, а також стягнення неустойки в сумі 1452050 грн.

Предметом позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров'я України є також зобов'язання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ повернути майно цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, про що укласти та підписати акт приймання-передачі, а також зобов'язання звільнити приміщення відповідного цілісного майнового комплексу.

Натомість, предметом зустрічного позову ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ (т.4 а.с.99-101) є визнання недійсною угоди від 7.06.2006р. про порядок повернення орендодавцю орендованого державного майна у зв'язку із припиненням договору оренди від 19.11.2003р.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Міністерством охорони здоров'я України подано заяву №14.13/3 від 15.01.2009р. про відмову від позову (вх.1344 від 20.01.2009р.), Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області подано заяву №10-11-00510 від 26.01.2009р. про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми, а також продовженням договору оренди цілісного майнового комплексу, що, фактично, виходячи з посилання у заяві на ст.22 ГПК України, є відмовою від позову, а від Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ до суду також подано заяву №28-60 від 16.01.2009р. (вх.1346 від 20.01.2009р.) про відмову від зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовна вимога Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області про визнання недійсним договору від 19.12.2008р. спрямована на захист прав та інтересів, що знаходяться поза предметом спору, у зв'язку з чим не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Крім того, суд зазначає, що питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами вирішується господарським судом за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто із застосуванням положень ст.ст.62, 63 ГПК України.

Так, відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підставою повернення позовної заяви є порушення правил поєднання вимог або об'єднання декількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд зазначених вимог може утруднити вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає можливість об'єднання вимог, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а доказами є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Одеській області у позовній заяві об'єднані вимоги, які мають зовсім різну правову природу та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Як вбачається з позовної заяви, в ній одночасно заявлені вимоги, які випливають з факту припинення договору оренди від 19.11.2003р. та наказу Міністерства охорони здоров'я від 19.02.2008р., та вимоги, пов'язані з визнанням недійсним договору у зв'язку з порушенням при його укладенні норм Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, тобто об'єднані вимоги мають різні підстави виникнення та підтверджуються за допомогою різних доказів, що є порушенням правил ст.58 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, позовна заява Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.26 та п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.47, ст.26, п.5 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області (вх. № 421 від 26.01.2009 року) про зобов'язання здійснити певні дії, звільнення майна та визнання недійсним договору повернути без розгляду.

2. Видати довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 170 грн., сплаченого за квитанцією № 347/24 від 20.01.2009 року.

Додаток: позовна заява на 7 арк. з додатком документів на 50 арк. та довідка на повернення державного мита від 27.01.2009р.

Суддя                                                                                 Щавинська Ю.М.