Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/20339/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20339/14 24.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ"

до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD)

про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США, про визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.2006 р. та додаткоих угод до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р.

за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кондратюк А.В. за довіреністю № 22/10-3 від 22.10.2014 р.

від відповідача: Ханович К.В. за довіреністю № 427/03 від 22.08.2014 р.

від третьої особи: Білобловський С.В. за довіреністю № 22-10/14юр від 22.10.2014 р.

за участю старшого прокурора Прокуратури Солом'янського району міста Києва - Скакун О.М. - посвідчення № 025912 від 29.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (відповідач) про визнання припиненими з 08.08.2014 р., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язань Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" перед з Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США; про визнання припиненим з 08.08.2014 р. іпотечного договору від 15.11.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653, та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р.

Позовні вимоги із посиланням на норми статей 598, 606 Цивільного кодексу України та статті 204 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що, на думку позивача, у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, відбулось поєднання в грошовому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі - в особі позивача, що, на думку позивача, відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20339/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) та призначено розгляд справи на 20.10.2014 р. о 12:40 год.

17.10.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття повноважного представника позивача в судове засідання, у зв'язку із його хворобою.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., з'явились представники відповідача та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2014 не з'явився, але подав 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2014 р. не виконав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., подали клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач звернув увагу суду на те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого від імені фонду в даний час здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК". Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 20.10.2014 р. подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до якого просив суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього. Заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., подали клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/20339/14, у зв'язку із складністю зазначеної справи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., подали заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зокрема, у запереченнях вказано, що для спірних правовідносин пріоритетними є норми Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), а отже норми ст. 606 Цивільного кодексу України про припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі застосовуватись не можуть, Законом України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі, припинення зобов'язань позивача перед відповідачем (банком) шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси і порушує черговість задоволення вимог кредиторів банку, передбачену ст. 52 Закону. В якості додатків до заперечень відповідач надав суду копії постанов Вищого господарського суду України від 24.04.2014 р. у справі № 910/16807/13, від 12.06.2014 р. у справі № 911/2788/13 та від 13.05.2014 р. у справі № 910/19297/13; копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. у справі № 910/26189; копію постанови НБУ № 339 від 10.06.2014 р. та копію рішення правління дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р. Заперечення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого 17.10.2014 р. через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2014 р. о 10:30 год.

30.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника Прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшла довідка щодо обставин та розміру відступлених прав вимоги до АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зокрема, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 6 від 06.08.2014 р., укладеного між компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (цедент, третя особа) та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (цесіонарій, позивач). В наведеній довідці третя особа також повідомила, що як цедент не має претензій щодо виконання цесіонарієм своїх зобов'язань по виплаті винагороди, позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не подавала.

07.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014 р., а саме: копії свідоцтва про реєстрацію третьої особи від 12.10.2010 р.; копії свідоцтва по місцю реєстрації третьої особи від 13.10.2010 р.; письмових пояснень третьої особи від 29.10.2014 р.; копії довіреностей третьої особи від 04.04.2014 р. та від 22.10.2014 р. № 22-10/14 юр.

07.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів на виконання вимог ухвал суду від 26.09.2014 р. та 20.10.2014 р., в т.ч. копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та стосовно відповідача станом на 06.11.2014 р., письмових пояснень позивача від 07.11.2014 р.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості ПрАТ "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" за Кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотань відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданих в судовому засіданні 20.10.2014 р., про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вищезазначені клопотання підтримали.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення зазначених клопотань заперечували.

Враховуючи, що відповідачем та представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доведено як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відхилив вищезазначені клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 910/20339/14, поданого 20.10.2014 р. в судовому засіданні.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав, зазначивши, що, на його думку, справа № 910/20339/14 є складною і має розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд залишено судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі з урахуванням письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 07.11.2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих 20.10.2014 р. в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., представник третьої особи надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 24.11.2014 р. об 11:40 год.

24.11.2014 р. Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва подав через відділ діловодства суду заяву про вступ прокурора у справу, відповідно до якої повідомив суд про вступ прокурора у справу № 910/20339/14, просив направляти на адресу прокуратури району всі процесуальні документи по справі.

24.11.2014 р. представник позивача подав через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі щодо підстав припинення кредитного договору у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, щодо підстав припинення договорів забезпечення виконання зобов'язань (іпотечних договорів). В якості додатку до наведених пояснень додано копії рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 р. по справі № 922/3316/14, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 р. по справі № 922/3316/14, клопотання по справі про долучення до матеріалів справи рішень інших господарських судів, правову позицію яких позивач просив взяти до уваги при винесенні рішення у даній справі.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи, старший прокурор Прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2014 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі з урахуванням письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 07.11.2014 р. та 24.11.2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих 20.10.2014 р. в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.11.2014 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, які вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Старший прокурор Прокуратури Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні 24.11.2014 р. надав усні пояснення по суті спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ", яке згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 1-10 від 07.09.2010 р.) змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (позичальник, позивач), та Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (банк, відповідач) був укладений кредитний договір № 26-06V/Ю (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач надав позивачу мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі еквівалентному 6000000,00 дол. США на строк з 15.11.2006 р. по 17.11.2009 р. зі сплатою 17% річних у гривні та 12 % річних у валюті для поповнення обігових коштів.

Додатковими угодами до Кредитного договору № 1 від 15.11.2006 р., № 2 від 15.11.2006 р., № 3 від 17.11.2006 р., № 4 від 17.11.2006 р., № 5 від 21.11.2006 р., № 6 від 22.11.2006 р., № 7 від 23.11.2006 р., № 8 від 27.11.2006 р., № 9 від 28.11.2006 р., № 10 від 30.11.2006 р., № 11 від 01.12.2006 р., № 12 від 20.02.2007 р., № 13 від 20.02.2007 р., № 14 від 27.03.2007 р., № 15 від 20.04.2007 р., № 16 від 23.05.2007 р., № 17 від 22.06.2007 р., № 18 від 23.07.2007 р., № 19 від 03.09.2007 р., № 20 від 04.09.2007 р., № 21 від 24.12.2007 р., № 22 від 06.05.2008 р., № 23 від 14.05.2008 р., № 23 від 21.05.2008 р., № 24 від 21.11.2008 р., № 25 від 17.12.2009 р., № 26 від 01.09.2010 р., № 27 від 17.12.2010 р. № 28 від 01.02.2011 р., № 29 від 18.07.2011 р., № 30 від 27.09.2011 р., № 31 від 16.12.2011 р. № 32 від 15.11.2012 р. підтверджується факт надання кредитних траншів в межах відкритої кредитної лінії, також вказаними додатковими угодами змінювався термін користування коштами, тощо.

Відповідно до додаткової угоди № 33 від 29.07.2013 р. до Кредитного договору сторони погодили нові ліміти мультивалютної відновлювальної та відкличної кредитної лінії, а саме - 992555,23 дол. США та 8000000,00 грн., встановили строк повернення коштів - 13.12.2018 р. та визначили процентну ставку 10,6% річних за зобов'язаннями в валюті та 23% річних за зобов'язаннями у гривні.

15.11.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач як іпотекодавець з метою забезпечення основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - майновий комплекс, загальною площею 8419,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішина Михайла, 3 та земельну ділянку площею 0,7280 га, на якій розташований майновий комплекс.

В подальшому 04.03.2010 р., 26.01.2011 р., 13.01.2012 р., 12.12.2012 р. та 29.07.2013 р., між позивачем (іпотекодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) були укладені Договори про внесення змін до Іпотечного договору, в яких, зокрема, змінювались значення та тлумачення терміну "основне зобов'язання" відповідно до внесених змін до Кредитного договору.

За твердженням позивача, що викладене у позовній заяві та підтверджено у письмових поясненнях по справі, наданих суду 07.11.2014 р., станом на 08.08.2014 р. залишок несплаченої заборгованості позивача перед відповідачем становить загальну суму у розмірі 599755,31 дол. США, з яких: 566112,08 дол. США заборгованості за основною сумою кредиту та 33643,23 дол. США заборгованості за відсотками. Зазначена заборгованість за основною сумою кредиту (566112,08 дол. США) та прострочена заборгованість за відсотками по 26.06.2014 р. (26573,81 дол. США) підтверджується довідкою відповідача № 2330д-010-05 від 14.07.2014 р. Відповідно до підпункту 1.1.3. пункту 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 33 від 29.07.2013 р.) процентна ставка за користування кредитом становить 10,6 % річних за зобов'язаннями в валюті. Виходячи з суми заборгованості та процентної ставки, позивач розрахував суму процентів за період з 27.06.2014 р. по 08.08.2014 р. (43 календарних днів), яка складає 7069,42 доларів США (566112,08 дол. США X 10,6% / 365 X 43 = 7069,42 дол. США). Отже, станом на 08.08.2014 р. за розрахунком позивача прострочена заборгованість за відсотками становить 33643,23 дол. США (26573,81 дол. США + 7069,42 дол. США = 33643,23 дол. США).

Таким чином, на думку позивача, він є боржником перед відповідачем за грошовими зобов'язаннями по Кредитному договору на суму 599755,31 дол. США.

Разом з тим, 22.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (відповідачем) та компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (третя особа) було укладено Договір банківського вкладу № 13-11-2010, згідно до умов якого та додаткових угод до цього договору компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD розмістила на вкладному (депозитному) рахунку грошові кошти у розмірі 10000000,00 дол. США (далі - банківський вклад). Додатково, станом на 05.08.2014 р. відповідачем на Банківський вклад були нараховані проценти, сума яких становить 102698,63 дол. США. Загальна сума депозитного вкладу з нарахованими відповідачем процентами становить 10102698,63 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29091014907001 від 05.08.2014 р., довідкою відповідача про суму заборгованості АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" перед CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD) за Договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р. станом на 06.08.2014 р.

10.06.2014 р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", а 11.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на період з 10.06.2014 р. по 10.06.2015 р. включно.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відомості про ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковано у газетах "Урядовий кур'єр" (№ 106 (5235) від 14.06.2014 р.) та "Голос України" (№ 113 (5863) від 14.06.2014 р.).

09.07.2014 р. третя особа в порядку Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" звернулась до відповідача із заявою про задоволення вимог кредитора № 25 від 09.07.2014 р. (вх. № 4203 від 10.07.2014 p.).

06.08.2014 р. між компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (третя особа), як цедентом, та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (позивач), як цесіонарієм, був укладений Договір відступлення права вимоги № 6 (надалі - Договір відступлення права вимоги), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого третя особа відступила право вимоги до відповідача за Договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р. на суму 574421, 46 дол. США.

06.08.2014 р. компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD (третя особа) направила на адресу відповідача, як боржника, повідомлення про відступлення права вимоги.

Перехід права вимоги за умовами Договору відступлення права вимоги здійснюється з моменту підписання сторонами даного договору та актів приймання-передачі примірників документів.

Таким чином, на думку позивача, він набув право вимоги до відповідача на загальну суму 574421,46 дол. США.

Крім того позивач стверджує, що станом на 08.08.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.2014 р. (далі - Договір оренди нежилого приміщення), укладеним між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), складає 256668,60 грн. Зазначена заборгованість складається:

- із заборгованості з оплати орендної плати за травень 2014 року (рахунок № 352 від 07.05.2014 р. на суму 113008,47 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.) та заборгованості з оплати комунальних послуг за травень 2014 року (рахунок № 369 від 23.05.2014 р. на суму 3020,89 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.), які підтверджуються Актом звірки взаємних розрахунків на 31.05.2014 р. між ПрАТ "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" по договору № 30-0413/1 від 30.04.2013 р.;

- із заборгованості з оплати орендної плати за червень 2014 року (рахунок № 422 від 02.06.2014 р. на суму 140639,24 грн., отриманий представником відповідача 04.06.2014 р.).

Пунктом 4.4 Договору оренди нежилого приміщення передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку в національній валюті України - гривні, на поточний рахунок орендодавця за звітний місяць оренди протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди нежилого приміщення розмір щомісячної орендної плати становить гривневий еквівалент 15000 доларів США за офіційним курсом НБУ, збільшеним на 2 (два) відсотка, з урахуванням ПДВ, та визначається у порядку передбаченому пунктом 4.2 даного договору.

Рахунки на оплату були отримані представником відповідача від позивача та не оскаржувались відповідачем.

Таким чином, станом на 08.08.2014 р. відповідач не оплатив заборгованість з орендної плати за травень-червень 2014 року та заборгованість з оплати комунальних послуг за травень 2014 року за Договором оренди нежилого приміщення в загальній сумі 256668,60 грн., що еквівалентно 22067,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2014 р. (113008,47 грн. + 3020,89 грн. + 140639,24 грн. = 256668,60 грн.).

Також у позовній заяві позивач стверджує, що у відповідача наявна перед позивачем заборгованість по грошовим залишкам на рахунку позивача № 260040264100, відкритому відповідачем на підставі Договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.2013 р. Згідно виписки по особовому рахунку № 260040264100 від 11.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 37995,47 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.2014 р. за курсом Національного банку України становить 3266,67 дол. США.

Таким чином, на думку позивача, відповідач є боржником перед позивачем за грошовими зобов'язаннями на суму 599755,31 дол. США (574421,46 дол. США + 22067,18 дол. США + 3266,67,50 дол. США).

Посилаючись на норми статей 606 Цивільного кодексу України та статті 204 Господарського кодексу України позивач вважає, що оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відбулось поєднання в особі позивача боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні, а отже грошове зобов'язання позивача перед відповідачем у розмірі 599755,31 дол. США має бути визнане судом припиненим, як і Іпотечний договір від 15.11.2006 р. із додатковими угодами до нього, оскільки ним забезпечується виконання саме цього грошового зобов'язання.

Зазначене і стало причиною для звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт укладення 15.11.2006 р. Кредитного договору із подальшими його змінами та доповненнями у вигляді додаткових угод сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Довідкою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 2330д-010-05 від 14.07.2014 р. підтверджується, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем за основною сумою кредиту становить 566112,08 дол. США, а розмір простроченої заборгованості за відсотками - 26573,81 дол. США. Крім того, виходячи з суми заборгованості та процентної ставки (п.п. 1.1.3. п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 33 від 29.07.2013 р.)), позивач розрахував суму відсотків за період з 27.06.2014 р. по 08.08.2014 р. (43 календарних днів), яка складає 7069,42 доларів США (566112,08 дол. США X 10,6% / 365 X 43 = 7069,42 дол. США).

Отже, станом на 08.08.2014 р. за розрахунком позивача, який визнається судом вірним, заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором становить загальну суму у розмірі 599755,31 дол. США , з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 566112,08 дол. США, прострочена заборгованість позивача за відсотками - 33643,23 дол. США (26573,81 дол. США + 7069,42 дол. США = 33643,23 дол. США).

Відповідач вказує, що заборгованість позивача перед відповідачем станом на 08.08.2014 р. складає 751282,64 дол. США, з яких: 566112,08 дол. США - заборгованість по кредиту, 33478,83 дол. США - заборгованість за відсотками, 1464,75 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, 207,28 дол. США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 150019,70 дол. США - штраф за порушення Кредитного договору, 100000,00 грн. - штраф за порушення Додатккової угоди № 34 до Кредитного договору), на підтвердження чого ним надано відповідний розрахунок заборгованості.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що ним, зокрема, нараховані позивачу відсотки за користування кредитом після відкликання банківської ліцензії відповідача, а також нараховані штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Таким чином, відповідач безпідставно нарахував позивачу відсотки з дня відкликання у відповідача банківської ліцензії.

Крім того, розрахунок заборгованості позивача за Кредитним договором фактично наданий відповідачем без жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності підстав, що безпосередньо передбачені умовами Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього), для нарахування позивачу пені та штрафу.

Отже, посилання відповідача на те, що заборгованість позивача перед відповідачем є іншою, ніж 599755,31 дол. США, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відомості про ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковано у газетах "Урядовий кур'єр" (№ 106 (5235) від 14.06.2014 р.) та "Голос України" (№ 113 (5863) від 14.06.2014 р.).

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014 р. третя особа направила до відповідача заяву № 25 від 09.07.2014 р. про задоволення вимог кредитора на суму 10102698,63 дол. США, яка була прийнята та зареєстрована відповідачем за вх. № 4203 від 10.07.2014 p.).

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.08.2014 р. між позивачем в якості цесіонарія та компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (третя особа) в якості цедента було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого цедент відступив право вимоги до відповідача за Договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р. на суму 574421, 46 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги, право вимоги за цим договором вважається переданим з моменту підписання сторонами цього договору та актів приймання-передачі примірників документів.

В матеріалах справи містяться копії Договору про відступлення права вимоги № 6 від 06.08.2014 р., а також Акту приймання-передачі № 1 від 06.08.2014 р. до цього договору про передачу цедентом та прийняття цесіонарієм наступних документів: нотаріально засвідченої копії Договору банківського строкового вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р., виписки по особовому рахунку № 29091014907001 за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., копії заяви цедента про задоволення вимог кредиторів № 25 від 09.07.2014 р.). Наведені підписані договір про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі підписані цедентом та цесіонарієм.

Згідно п. 2.7 Договору відступлення права вимоги, з моменту відступлення права вимоги цесіонарій (позивач) заміщає цедента (третю особу) в межах відступлених ним прав у всіх необхідних правовідносинах, які склалися між цедентом і Банком (АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") в межах, необхідних для реалізації свого права.

Відповідно до п. 2.8 Договору відступлення права вимоги встановлено, що не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після дати підписання сторонами Актів приймання-передачі відповідно до вимог пункту 2.5 цього договору цедент зобов'язаний передати Банку письмові повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського строкового вкладу.

06.08.2014 р. компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD (третя особа) направила на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком № 2319 від 20.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист від 20.08.2014 р. Поштове відправлення з наведеним повідомленням про відступлення права вимоги було вручене відповідачу 22.08.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи наявність Договору про відступлення права вимоги № 6 від 06.08.2014 р., суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 574421, 46 дол. США .

Крім того, зібрані у справі докази, а саме: рахунок № 352 від 07.05.2014 р., рахунок № 369 від 23.05.2014 р., рахунок № 422 від 02.06.2014 р., Акт звірки взаємних розрахунків на 31.05.2014 р. між ПрАТ "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" та АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" по договору № 30-0413/1 від 30.04.2013 р., свідчать, що станом на 08.08.2014 р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.2014 р. в загальній сумі 256668,60 грн.(еквівалентно 22067,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2014 р.), з яких: заборгованість з оплати орендної плати за травень 2014 року на суму 113008,47 грн., заборгованість з оплати комунальних послуг за травень 2014 року на суму 3020,89 грн., заборгованості з оплати орендної плати за червень 2014 року на суму 140639,24 грн.).

При цьому судом було досліджено, що вищенаведені рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг згідно договору № 30-0413/1 від 30.04.2013 р. були отримані представником відповідача від позивача, відповідач проти сум, вказаних в цих рахунках не заперечував, станом на час розгляду спору по суті відповідачем ці рахунки не сплачені, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Також, матеріалами справи, а саме: випискою по особовому рахунку № 260040264100 від 11.06.2014 р., підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по грошовим залишкам на рахунку позивача № 260040264100, відкритому відповідачем на підставі Договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.2013 р., яка складає 37995,47 грн. , що в еквіваленті станом на 11.06.2014 р. за курсом Національного банку України становить 3266,67 дол. США. Відповідач вказану суму залишку на рахунку позивача № 260040264100, відкритому відповідачем на підставі Договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.2013 р., не спростував.

При цьому зазначення позивача у його письмових поясненнях по справі, наданих суду 07.11.2014 р., зокрема про те, станом на 08.08.2014 р. згідно виписки по особовому рахунку № 260040264100 від 28.08.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем по грошовим залишкам на вказаному рахунку складає 37865,47 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.2014 р. за курсом Національного банку України становить 3 255,50 дол. США, а також зазначення про залишок грошових коштів на депозитному банківському рахунку № 26103002641000, відкритому на підставі Договору банківського строкового вкладу "Мобільний плюс" № 153-10-2013 від 28.10.2013 р .складає 1000,00 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.2014 року за курсом Національного банку України становить 85,98 дол. США , суд до уваги при розгляді даного спору не приймає, оскільки такі зазначення фактично свідчать про одночасну зміну предмету та підстав позову, що не допускається, до того ж з відповідними заявами до суду позивач не звертався.

11.08.2014 р. позивач направив на адресу відповідача заяву щодо припинення зобов'язань поєднанням боржника і кредитора в одній особі № 69 від 11.08.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком № 2444 від 11.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист від 11.08.2014 р. Поштове відправлення з наведеною заявою щодо припинення зобов'язань було вручене відповідачу 13.08.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач є боржником відповідача за грошовими зобов'язаннями на суму 599755,31 дол. США, а відповідач, у свою чергу, є боржником позивача за грошовими зобов'язаннями на суму 599755,31 дол. США.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 204 ГК України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем за вищезазначеними зобов'язаннями відбулося поєднання в грошовому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі - в особі позивача, що є підставою для припинення зобов'язання відповідно до ст. 606 ЦК України.

При цьому, доводи відповідача щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації банка не приймаються судом, оскільки припинення зобов'язання є самостійною правовою підставою та самостійним інститутом, що визначено в ст. 606 ЦК України і не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Протилежних положень вказаний закон не містить.

Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але й не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

При цьому, спірні взаємовідносин позивача і відповідача, усупереч посилань останнього, не підпадають під кваліфікацію "зустрічних однорідних вимог" за положеннями ст. 601 ЦК України, оскільки вказана стаття передбачає припинення зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Натомість за умовами Кредитного договору строк остаточного повернення всієї суми кредиту ще не настав, у тому числі і станом на час винесення даного рішення, а отже і припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог неможливе, оскільки суперечить ст. 601 ЦК України.

Відтак, доводи відповідача, що заявлені позовні вимоги є по суті вимогами про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими та судом відхиляються.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року у справах № 33/206 та № 33/207, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року у справі № 6-17645св14.

За таких обставин, вимоги позову щодо визнання припиненими з 08.08.2014 р., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язань Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" перед Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом також розглянуто вимогу позивача про визнання припиненим з 08.08.2014 р. Іпотечного договору від 15.11.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653, та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній станом на момент укладення іпотечного договору від 15.11.2006 р.), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (в чинній редакції) іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотека припиняється внаслідок припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, тобто містить альтернативний момент припинення забезпечення виконання зобов'язання в залежності від того яка подія настане раніше.

При цьому судом враховано, що у відповідності до п. 10.3 Іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання за Кредитним договором.

Тобто, вказаним пунктом Іпотечного договору іпотеки було погоджено, що строк дії такого правочину пов'язано з моментом повного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання за Кредитним договором, однак наведене не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. За змістом ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а отже не посиланням на подію, яка має настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином, умова про дію договору іпотеки - до повного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання за Кредитним договором, не може розглядатися як встановлення строку дії такого договору, оскільки такий порядок не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України (не містить вказівки на подію, яка має неминуче настати).

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-68цс11, від 17.09.2014 р. у справі № 6-6цс14, а також в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

При цьому, згідно висновків Верховного Суду України формулювання "до повного виконання зобов'язань за кредитним договором" взагалі не може бути визначено як момент закінчення строку дії забезпечення виконання зобов'язання в розумінні приписів ст. 252 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. (основне зобов'язання) судом визнано припиненим з 08.08.2014 р., припиняється і зобов'язання за Іпотечниим договором від 15.11.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653, разом з додатковими угодами до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання припиненим з 08.08.2014 р. Іпотечного договору від 15.11.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653, та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову, судовий збір в розмірі 2436,00 грн. покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 27, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнання припиненими з 08.08.2014 р. зобов'язання Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (03151, м. Київ, вул. Мішина, буд. 3; ідентифікаційний код 05416627) перед з Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41; ідентифікаційний код 19357489) за Кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006 р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять доларів США 31 цент).

3. Визнати припиненим з 08.08.2014 р. Іпотечний договір від 15.11.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8653, та додаткові угоди до нього № 1 від 04.03.2010 р., № 2 від 26.01.2011 р., № 3 від 13.01.2012 р., № 4 від 12.12.2012 р., № 5 від 29.07.2013 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41; ідентифікаційний код 19357489) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ" (03151, м. Київ, вул. Мішина, буд. 3; ідентифікаційний код 05416627) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя Гумега О.В.