Постанова

від 13.11.2014 по справі 811/3185/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Справа № 811/3185/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Інтертрейд-Волинь" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інтертрейд-Волинь" (надалі - ПП "Інтертрейд-Волинь") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000202207 від 06.09.13.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість винесене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтертрейд-Волинь", оформленої актом №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.13, якою установлено порушення формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп". Доводячи дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами, поставлених під сумнів відповідачем, та правильність відображення їх у своєму податковому обліку, позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з ПДВ сформовані позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп", угоди постачання яких визнані непідтвердженими. У зв'язку з цим, просив суд у позові відмовити.

Сторони у судове засідання 13.11.14 не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство "Інтертрейд-Волинь" з 14.01.04 зареєстроване як юридична особа (а.с.14-16, 17, т.1), взяте на податковий облік у Луцькій ОДПІ, а з 22.03.13 перебуває на обліку платників податків у Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість (а.с.18, т.1).

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у період з 21.08.13 по 23.08.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Інтертрейд-Волинь" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Браво СРЛ" за серпень - жовтень 2012 року, ТОВ "Приємна пропозиція" за липень - серпень 2012 року, ТОВ "Голден Гейтс Груп" за листопад 2012 року, ТОВ "Вістан ЛТД" за січень 2012 року, результати якої оформлено актом №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.13 (а.с. 20-53, т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем зокрема п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 68260 грн., у т.ч.: за січень 2012 року - 805 грн., за липень 2012 року - 3180 грн., за серпень 2012 року - 10343 грн., за вересень 2012 року - 8479 грн., за жовтень 2012 року - 6320 грн., за грудень 2012 року - 11434 грн.

На підставі цього акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000202207 від 06.09.13, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 68 260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 17 066 грн., усього - 85 326 грн. (а.с. 54, т.1).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, суд виходив з того, що предметом спору є висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп".

Згідно з актом перевірки №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.13 та наданим відповідачем розрахунком, на розмір донарахованого позивачу податковим повідомленням-рішенням №0000202207 від 06.09.13 грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 68 260 грн. вплинули висновки акту перевірки про безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 68 260 грн., з яких 805 грн. - за січень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Вістан ЛТД", 3180 грн. - за липень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція", 10 343 грн. - за серпень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція" (3176 грн.), ТОВ "Браво СРЛ" (7167 грн.), 8479 грн. - за вересень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Браво СРЛ", 6320 грн. - за жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Браво СРЛ", 27 699 грн. - за листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Голден Гейтс Груп", 11 434 грн. - за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Браво СРЛ" (4174 грн.), ТОВ "Голден Гейтс Груп" (7260 грн.). (а.с. 46, т.3).

Виявлені порушення податкового законодавства, які стали підставою для невизнання відповідачем податкового кредиту позивача, кваліфіковані податковим органом за п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами, які здійснювали господарські операції з використанням вигодоформуюючих суб'єктів, діяльність яких спрямована на отримання неправомірної податкової вимоги.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормований статтею 198 ПК України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, витрати по сплаті податку на додану вартість для цілей включення до складу податкового кредиту та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У ході судового розгляду справи представники позивача посилалися на те, що дані податкового обліку ПП "Інтертрейд-Волинь", у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп" і які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами, які наявні у позивача, надавалися на запит контролюючого органу (а.с. 122, т.1, а.с.209, т.2), але не були взяті ним до уваги. До матеріалів справи представники позивача надали копії цих первинних документів за правочинами з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп" щодо постачання товарів/послуг, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами чинного законодавства України (угоди, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі - прийняття виконаних робіт, рахунки на оплату, докази проведених розрахунків). (а.с. 55 - 81, 142 - 252, а.с. 1 - 106, т.2)

Натомість, представник відповідача, посилаючись на результати перевірок ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп", наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та цими контрагентами.

Як установлено судом, обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, досліджувалися в адміністративній справі №811/3184/13-а за позовом ПП "Інтертрейд-Волинь" до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212207 від 06.09.13, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 72 213 грн. за основним платежем та 18 054 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. (а.с. 143, т.4)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.13 у справі №811/3184/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.14, позов ПП "Інтертрейд-Волинь" задоволено, податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №0000212207 від 06.09.13 визнано протиправним та скасовано. При цьому, судом підтверджено укладання та виконання позивачем спірних господарських операцій з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп", реальність яких заперечувалася відповідачем в акті перевірки №15/11-23-22-07/327448232 від 27.08.13. (а.с. 144 - 146, 157 - 160, т.4)

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на зміст судових рішень в адміністративній справі №811/3184/13-а, суд вважає доведеним факт придбання позивачем у ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп" товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності, що вплинуло на врахування сплачених сум до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, та на віднесення сум податку на додану вартість податкового кредиту.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ПП "Інтертрейд-Волинь", сплативши суму податку на додану вартість в ціні товарів/послуг, отримало податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення ним до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість та безпідставності висновків відповідача про порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, як підстави для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Судом установлено, що фактичною підставою для невизнання даних податкового обліку позивача по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, послугували висновки актів, складених податковими органами щодо цих платників про непідтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин з придбання товарів у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу товарів покупцям, а саме:

- акт Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.13 №132/1520/37867458 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Вістан ЛТД" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 року - вересень 2012 року" (а.с.213-220, т.2),

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.02.12 №556/22-8/37264435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Приємна пропозиція" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.12 по 30.09.12" (а.с.227-232, т.2).

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.12 №3796/22-9/37264435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Приємна пропозиція" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року";

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 24.05.13 №1792/22-1/34527595 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Браво СРЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РА "Далі буде" та ТОВ "Аріозо" за період з 01.10.12 по 30.11.12" (а.с.210-212, т.2),

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.02.13 №568/22-1/34527595 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Браво СРЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Еля Агроекспорт", ТОВ "Гелеадор", ТОВ "Респект-Сервіс" за період з 01.08.12 по 30.09.12";

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.05.13 №1631/22-8/36677021 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Гейтс Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.12 по 31.03.13" (а.с.221-226, т.2),

Суд зазначає, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів/послуг, обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуги) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Стверджуючи про правомірність коригування даних податкового обліку позивача шляхом виключення зі складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ "Вістан ЛТД", ТОВ "Приємна пропозиція", ТОВ "Браво СРЛ", ТОВ "Голден Гейтс Груп", які нібито займалося діяльністю, спрямованою на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, відповідач не надав суду судових рішень про визнання недійсними угод, укладених позивачем з цими контрагентами, ініційованих податковим органом на підставі ст.ст. 234, 228 ЦК України, або щодо фіктивної діяльності останніх, визнаної такою у порядку, передбаченому статтею 55-1 ГК України, статтею 205 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ПП "Інтертрейд-Волинь" норм податкового законодавства при декларуванні показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року (а.с. 87- 110, т.1, а.с. 10 - 22, т.3), тому збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України, є неправомірним, а спірне податкове повідомлення - рішення №0000202207 від 06.09.13 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 853, 26 грн. (а.с. 2, т.1).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Інтертрейд-Волинь" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0000202207 від 06.09.13.

Присудити приватному підприємству "Інтертрейд-Волинь" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 853 грн. 26 коп .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш