Рішення

від 01.07.2009 по справі 31/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/205

01.07.09

За позовом          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

                    м. Бориспіль

До                    Приватного підприємства “Агро Плюс Груп”, м. Київ

Про          стягнення 875 009 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Юрченко Н.П. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 875 009 грн. за Договором № 10-26.5/5-99 від 29.12.2008р., посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Заявлені  позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем було укладено договір на виконання робіт з реконструкції складу під офісні приміщення, відповідно до якого Відповідач зобов‘язався виконати роботи з реконструкції складських приміщень Позивача.

Відповідні роботи було Відповідачем виконано, і в установленому порядку введено в експлуатацію закінчений будівництвом об‘єкт.

Підсумовуючи виконання договірних зобов'язань  сторонами було виявлено заборгованість Відповідача перед Позивачем за рахунок завищення обсягів виконаних робіт.

З урахуванням зустрічних зобов‘язань Позивача перед Відповідачем, заборгованість Відповідача становить 975 009, 00 грн., яка станом на момент розгляду справи є непогашеною.

З огляду на ці обставини , Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 875 009, 00 грн. та судові витрати.  У зв‘язку з частковим погашенням заборгованості Відповідачем, уточнив  позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача  залишкову заборгованість у розмірі 501 841, 80 грн. та судові витрати. Додатково  Позивач подав до суду письмові пояснення до позову та уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі                398 315, 92 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/16138 від 09.02.2009р. позовні матеріали поверталися  без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва 05-5-31/16138 від 09.02.2009р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 29.12.2005 р. було укладено Договір №10-26.5/5-99 будівельні роботи (надалі –«Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач на підставі робочого проекту БД-03/9 зобов‘язався виконати реконструкцію складу №4 служби поштово-вантажного обслуговування СПВО (інв.№8306) під офісні приміщення Позивача (надалі –«Об‘єкт»), а Позивач –прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач доручає Відповідачу придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Згідно з п. 1.3. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 01.05.2007 р. , датою набрання ним чинності вважається дата його підписання.

Пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт узгоджена сторонами та  становить 5 424 934, 00 грн., у тому числі ПДВ –904 155, 67 грн.

Згідно з п. 2.2. Відповідач погоджує з Позивачем вибір постачальника матеріалів, їхні якісні характеристики та ціну. Ціна матеріалів вітчизняного виробника не може перевищувати середньорегіональні ціни.   

Згідно з п. 3.1. Відповідач зобов‘язаний виконати роботи протягом 6 місяців з моменту перерахування Позивачем авансу на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 4.1. Договору Позивач протягом 4 місяців після підписання Договору перераховує на банківський рахунок Відповідача аванс у розмірі 50% ціни робіт, що становить 2 712 467, 00 грн., у т.ч. ПДВ –452077, 83 грн.

Згідно з п.п. 4.2.-4.3. Договору поточні розрахунки з Відповідачем,  як підрядчиком зі зменшенням зобов‘язань на суму перерахованого авансу здійснюються протягом 10 робочих днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3). Остаточний розрахунок з Відповідачем Позивач здійснює протягом 10 робочих днів після підписання членами комісії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об‘єкту та його затвердження.

Договірною ціною реконструкції складу №4 служби поштово-вантажного обслуговування СПВО (інв.№8306) під офісні приміщення на території ДМА «Бориспіль»сторони затвердили договірну ціну виконання робіт у розмірі                   5 424 934, 00 грн. з ПДВ.

Надалі Позивачем та Відповідачем було складено Локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи СПГО, Локальний кошторис 2-1-2 на облаштування пожежного крану СПГО, Локальний кошторис 2-1-3 на водопровід та каналізацію СПГО,   Локальний кошторис 2-1-4 на опалення СПГО, Локальний кошторис 2-1-5 на вентиляцію СПГО, Локальний кошторис 2-1-8 на автоматизацію СПГО, Локальний кошторис 2-1-9 на мережі заземлення СПГО .Копії перелічених доказів  є у матеріалах справи та відповідно приймаються судом до відома.

28.12.2006 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони домовилися продовжити термін виконання робіт до 17.03.2007р. Копія  залучена до  матеріалів  справи  та приймається  судом як належний доказ який засвідчує  досягнуті домовленості сторін.

У жовтні 2006 р. Сторонами було підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 409 417, 00 грн.  та                  2 508 717, 60 грн. відповідно та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 2 918 134, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

У листопаді 2006 р. Сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 834 492, 00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 834 492, 00 грн.  (копії є у матеріалах справи).

У січні 2007 р. Сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 591 273, 60 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 591 273, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

Кожен із згаданих Актів  містить засвідчений підпис відповідальних посадових осіб сторін  та приймається судом як належні докази про об'єми та вартість фактично  виконаних  робіт по спірному об'єкту .

16.03.2007 р. листом за №Д-01-22-702 Позивачем було повідомлено Відповідача про відсутність заперечень щодо продовження терміну дії Договору до 17.06.2007 р.

Листом №15/2 від 15.06.2007 р. Відповідач направив Позивачу пропозицію стосовно продовження терміну дії Договору до 01.03.2008 р.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист від 15.06.2007 р. №02.2.2-08-350, яким повідомив про надання згоди на продовження терміну дії Договору до 01.03.2008 р.

16.04.2008 р. розпорядженням Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №2788 було затверджено акт державної приймальної комісії від 15.03.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкту «Реконструкція складу №4 СПВО під офісні приміщення на території ДП МА «Бориспіль».

У липні 2008 р. Сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму –1 037 719, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).

01.08.2008 р. Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Акт взаємних розрахунків зустрічних однорідних вимог (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором склала 975 009, 00 грн.

У подальшому у вересні 2008 р. сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 02.09.2008 р. обліковувалась та становила зазначену суму .

06.10.2008 р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію за Договором за №35-12-83, якою Позивач вимагав від Відповідача термінового погашення визначеної договірної заборгованості  у розмірі 965 762, 22 грн.

Надалі сторонами у грудні 2008 р. було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.12.2008 р. зменшилась та  складала  875 009, 00 грн.

01.02.2009 р. Позивачем та Відповідачем було складено та підписано  новий Акт взаємних розрахунків зустрічних однорідних вимог (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором склала 775 009, 00 грн.

У лютому 2009 р. сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 10.02.2009 р. склала 651 841, 80 грн.

У травні 2009 р. сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 15.05.2009 р. склала 501 841, 80 грн. з ПДВ.

У червні 2009 р. сторонами було складено та підписано останній  Акт взаємних розрахунків зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем  визначена у розмірі  398 315, 92 грн. та підлягала сплаті на банківський рахунок Позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, закінчення підрядних робіт відбулося у січні 2008 р. Прийняття у експлуатацію закінченого будівництвом Об‘єкту відбулося у квітні 2008 р. шляхом підписання відповідного акту державної комісії та його затвердження  за розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до п.п. 99-100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р,  розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.  

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи, зокрема, локального кошторису 2-1-1, а також відповідних актів звірки взаємних розрахунків сторін вбачається, що Відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 037 719, 20 грн., і таке завищення було визнано як Позивачем, так і Відповідачем, про що свідчать підписи та відбитки круглих печаток сторін  на  зазначених   вище  документах .

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт наявності у Відповідача заборгованості перед Позивачем за Договором. Доказів же того, що Позивачем неналежним чином було виконано свої зобов‘язання за Договором в частині оплати виконаних Відповідачем робіт сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка достатньої правової підстави набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (безпідставно набуте майно) зобов‘язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов‘язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 15 ЦК України передбачено право будь-якої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способами захисту цивільних прав судом згідно ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про те, що факт наявності у Відповідача заборгованості перед Позивачем за Договором у розмірі 398 315, 92 грн. підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зокрема, відповідними актами звірки заборгованості, копії яких знаходяться у матеріалах справи, і які станом на момент розгляду справи є чинними, не оскаржувалися сторонами, і щодо них відсутні будь-які рішення судів про визнання їх недійсними повністю або частково, а доказів зворотного до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні. Тому суд приходить до висновку  що позовні вимоги про  стягнення з Відповідача заборгованості у зв'язку з неповним виконанням зобов'язань за Договором є законними та обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно до нарахованої суми боргу на час подання  позову .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 837, 843, 875, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК  України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Агро Плюс Групп»(01011, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/п №43, ідентифікаційний код 33101542) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, м. Бориспіль Київської області, міжнародний аеропорт; ідентифікаційний код 20572069), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 398 315, 92 (трьохсот дев‘яноста восьми тисяч трьохсот п‘ятнадцяти грн. 93 коп.) гривень, 7750 ( сім тисяч сімсот п'ятдесят ) грн.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 Н. І. Качан

                                                                   Дата підписання рішення 08 липня 2009 року.