Ухвала

від 26.11.2014 по справі 27/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

26.11.2014 Справа № 27/67

За заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №27/67 за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс» треті особи: 1. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт» простягнення відновної вартості зелених насаджень у розмірі 81 075,00 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Ходорич О.М. від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився прокурор:не з'явився від ДПІ:Сказко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №27/67 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс», треті особи - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт», про стягнення відновної вартості зелених насаджень у розмірі 81 075,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс» на користь Київської міської державної адміністрації відновну вартість зелених насаджень у розмірі 81 075,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс» в дохід державного бюджету державне мито у сумі 810,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00 грн.

05.07.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.10.2014 р. до господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.07.2011 р. у справі №27/67 до виконання.

Згідно резолюції-розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2014 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд заяви призначено на 26.11.2014 р.

Представники заявника та позивача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення по суті скарги.

В судове засідання представники відповідача, третіх осіб та прокурор не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представників відповідача, третіх осіб та прокурора не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (з урахуванням письмових пояснень) мотивована зміною співробітників, які здійснювали контроль за виконанням наказів, а також відсутністю належного технічного забезпечення.

В той же час суд відзначає, що заявником не наведено суду жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказу від 05.07.2011 р. у справі №27/67 до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. у справі №27/67 до виконання відмовити.

Суддя В.П. Босий