Ухвала

від 01.12.2014 по справі 916/4091/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ пр.Шевченка, 29, м.Одеса, 65119, тел. /0482/ 307-983

---

УХВАЛА "01" грудня 2014 р.                                                                                   № 916/4091/14 Господарський суд Одеської області у складі: Судді Щавинської Ю.М.               розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс"; на протокольну ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі №916/4091/14 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс"; до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко”; про зобов'язання виконати умови договору                                                                                                                                              ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко”, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму у розмірі 598 800 грн. та грошову суму у розмірі 35 390 грн., що еквівалентно 2 735,22 доларів США, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014 року було порушено провадження у справі № 916/4091/14. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (а.с.37), якою останній просить суд накласти арешт на квартиру №8, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, яка є власністю відповідача, та накласти арешт на майно відповідача в межах позовних вимог з подальшим спрямуванням відповідної копії ухвали до органу, що здійснює державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно. У вказаній заяві  позивач зазначає про обізнаність у тому, що відповідач є власником квартири №8, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, та посилається на відсутність можливості розпоряджатись своїм майном – грошовими коштами, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача, що і призвело до подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивачем було надано  письмові пояснення, в яких зазначено, що накладення арешту на майно відповідача є обов'язковим, оскільки останній ухиляється від виконання доручень позивача щодо виплати коштів, які є його власністю. Вказаними письмовими поясненнями позивач стверджує про існування ймовірності того, що в майбутньому така виплата не буде виконана, з огляду на запровадження в ПАТ АБ "Порто-Франко" тимчасової адміністрації (а.с.58).   Суд, розглянувши у судовому засіданні 24.11.2014р. заяву про забезпечення позову, відмовив у її задоволенні із вказанням про те, що підстави такої відмови будуть викладені у кінцевому процесуальному документі, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.60-61). 28.11.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс" до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на протокольну ухвалу суду  від 24.11.2014 року по справі  № 916/4091/14 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Мікс" зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, в порушення вимог ст.67 ГПК України не виніс ухвали. Таким чином, апелянт вважає, що оскільки господарським судом не було складено ухвали з вказаного приводу, то суд вирішив питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у протоколі судового засіданні, яке відбулося 24.11.2014 року, а тому саме це рішення, що відображене у протоколі, є свого роду ухвалою, на оскарження якої позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс", суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3)        про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Таким чином, перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Стаття 67 ГПК України встановлює, що про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Винесення судом ухвали у вигляді окремого документа про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову чинним господарським процесуальним законом не передбачено, а результати розгляду клопотань учасників процесу повинні, згідно до приписів ст. 84 ГПК України, відображатися у судовому рішенні, прийнятому по суті спору. Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. На необхідності дотримання наведеної законодавчої норми при зверненні учасників судового процесу із апеляційними скаргами на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, наголошено також у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями). За таких обставин, враховуючи відсутність будь-якого окремого документу (ухвали), датованого 24.11.2014року, з урахуванням ст. 106 ГПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.2007року №8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається,  та з урахуванням інформаційного листа Верховного суду України від 10.09.2008року за №3.2.-2008,  апеляційну скаргу слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікс". Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги. Відтак, судовий збір у сумі 609 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3 від 27.11.2014р. підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.              7 Закону України "Про судовий збір",  суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс" (вх. ГСОО №2816/14 від 28.11.2014р.) на протокольну ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. у справі №916/4091/14 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову – повернути скаржнику. 2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс" (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4-Д, оф. 82, код ЄДРПОУ 21026759) судовий збір у сумі 609 /шістсот дев'ять/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3 від 27.11.2014р. Додаток: апеляційна скарга на 4 арк. із доданими документами на 6 арк. Суддя                                                                Ю.М. Щавинська