Ухвала

від 27.11.2014 по справі 914/2606/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2014 р. Справа № 914/2606/13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»; до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3: до відповідача-4: третя особа-1: третя особа-2: третя особа-3:Приватного підприємства «ПЛ Лізинг»; Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції; Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області; Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; про:звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, усунення перешкод у набутті права власності на предмет іпотеки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:Демчишин О.М. - представник (довіреність б/н від 23.07.2013р.); від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4:не з'явився; Дробний А.М. - представник (довіреність б/н від 27.11.2014р.); не з'явився; не з'явився; третя особа-1: третя особа-2: третя особа-3:не з'явився; не з'явився; не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі № 914/2606/13 (суддя ОСОБА_7) провадження у вказаній справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

08.04.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судового експерта. 14.04.2014р. справа була витребувана судом з Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. (суддя ОСОБА_7) провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 20.05.2014р.

19.05.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 як вперше призначеного на посаду судді, на підставі розпорядження керівника апарату було призначено повторний автоматичний розподіл справ, внаслідок якого справа № 914/2606/13 передана на розгляд судді Крупнику Р.В.

20.05.2014р. розгляд заяви відкладено на 05.06.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

05.06.2014р. суд відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в задоволенні заяви про відвід судового експерта, матеріали справи № 914/2606/13 повернув до Львівського НДІ судових експертиз для завершення проведення судової експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення експертизи, про що виніс відповідну ухвалу.

29.09.2014р. у зв'язку з закінченням проведення судової експертизи з Львівського НДІ судових експертиз на адресу господарського суду Львівської області повернулася справа № 914/2606/13 з долученим до неї висновком експерта ОСОБА_6

Ухвалою від 30.09.2014р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 20.10.2014р., зобов'язав відповідача-3 забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

20.10.2014р. суд відклав розгляд справи на 10.11.2014р., зобов'язав відповідача-3 надати письмові пояснення по суті спору та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою від 10.11.2014р. судом з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції в порядку ст. 38 ГПК України було витребувано належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 17423923 від 23.02.2010р., а також повторно зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач-3 явки повноважного представника в судове засідання 27.11.2014р не забезпечив, письмових пояснень вимог ухвали суду щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 17423923 від 23.02.2010р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Положеннями ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Крім цього, згідно п. 3.14. вказаної Постанови нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою,також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України; винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (п. 3.13. Постанови).

Приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суд відзначає, що невиконання відповідачем-3 вимог ухвал суду від 30.09.2014р., від 20.10.2014р. та від 10.11.2014р. щодо подання витребуваних судом документів, надання письмових пояснень по суті спору, прибуття повноважного представника ВДВС РУЮ в судові засідання призводить до затягування процесуальних строків розгляду даної справи, встановлених статтею 69 ГПК України.

Крім цього, вищевказані обставини на думку суду, свідчать про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за правову роботу відповідача-3 та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача-3 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що бездіяльність відповідача-3 створює перешкоди для встановлення істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, що є підставою для винесення окремої ухвали.

З метою недопущення порушень законодавства в подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Кандиби, 3) для відома та вжиття відповідних заходів реагування.

2. Начальнику Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції розглянути дану окрему ухвалу та повідомити письмово Господарський суд Львівської області про її результати в термін до 15.12.2014р.

Суддя Крупник Р.В.