Рішення

від 02.07.2009 по справі 16/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        02.07.2009 р.                                                                      Справа №16/36

За позовом Приватного підприємства "Інтерресурс", м. Полтава, майдан Незалежності,20

до 1.Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", 37544, вул.Оржицька, № 1, с.Вищий Булатець, Лубенський район, Полтавська область, Україна

2.Підприємства  з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Сула-Корм",с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів -   ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, м. Лубни, вул.Монастирська,4а

про виключення курячих яєць з акту опису й арешту майна

                                                  Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:Вишневський К.М.

від відповідачів: відсутні

від третьої особи: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про виключення  з акту опису й арешту майна від 04.12.2008 р. курячих яєць  кат.С-1 в кількості 290 шт. на суму 174 грн. та курячих яєць кат.С-2 в кількості 7990 шт. на суму 4554,30 грн.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позову заперечує, вказує, що Позивачу  не належало майно, що є предметом застави згідно договору від 01.01.07 р. та на яке накладено арешт.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, від неї на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Суд клопотання задовольнив.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, вимог попередніх ухвал суду не виконав, явку представника у засідання не забезпечив. Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав    і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд  повідомляв належним чином відповідачів про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, то  справа розглядається без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.01.2007 року між ПП «Інтерресурс»(Заставодержатель, Позивач) та ЗАТ «Лубни-птиця»(Заставодавець, Відповідач 1) був укладений  договір застави від  в забезпечення належного виконання зобов'язань за договором поставки від 01.12.2002 р. та додаткової угоди від 02.12.2002 року. Згідно договору застави,  ЗАТ «Лубни-птиця»надало ПП «Інтерресурс»в заставу майно, що належить Заставодавцю  на праві власності, а саме продукція - куряче яйце, яке буде отримане в результаті господарської діяльності ЗАТ «Лубни-птиця»починаючи з 01.01.2007 р. та буде зараховуватися в погашення заборгованості на загальну суму 1500000 грн. ( з ПДВ) за відпускною ціною, що склалася на день передачі курячого яйця Заставодержателю. На період дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (п.1.5 договору). Заставодавець стверджує, що майно, яке є предметом застави по даному договору, нікому не заставлене, не продане, не подароване, не знаходиться під забороною  або під арештом та не перебуває  в податковій заставі. Договір застави набуває чинності з моменту його укладення: підписання договору сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2009р. або до повного погашення заставодавцем заборгованості у сумі 1 500 000,00 грн (п.4.1 договору).

04.12.2008 року державним виконавцем Максименко Максимом Анатолійовичем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 7405770, в якому  об'єднано виконавчі документи, де божником є ЗАТ «Лубни-птиця», про стягнення грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб в сумі 263246,12 грн., було складено акт опису й арешту майна від 04.12.2008 року.                                        25.12.2008 р. начальник відділу ВДВС Лубенського МрУЮ Максименко М.А. постановив закінчити виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів на користь Кульбашного В.Л. і залишилося непогашеним стягнення на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Сула-корм».

Згідно даного акту державний виконавець наклав арешт на майно, а саме -  куряче яйце (категорія С-1) в кількості 290 шт. (вартість 1 яйця кат. С-1 становить 0,60 грн.,  загальна вартість складає 290 шт. х 0,6 грн. = 174 грн.) і куряче яйце (категорії С-2) в кількості 7990 шт. (вартість 1 яйця кат. С-2 становить - 0,57 грн.,  загальна вартість складає 7990 шт. х 0,57 грн. = 4554,30 грн.). Всього арештовано майно на загальну суму  4728,3 грн.

Описане майно державний виконавець передав на відповідальне зберігання Гладишевій Валентині Миколаївні - директору ЗАТ «Лубни-птиця».

Позивач вважає, що такими діями порушено його права, та просить виключити з акту опису та арешту майна від 04.12.2008р. вищевказане майно - яйця курячі на загальну суму 4728,3 грн.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено ст. 52 Закону України   «Про виконавче провадження». Зокрема,  для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно  боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 вказаного Закону, стягнення на  заставлене майно в   порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач -  ПП "Інтерресурс" не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №7405770.

Виходячи з положень ч. 4 ст. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження” заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є  правомірними, обґрунтованими та  підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідачів .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85    ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги задовольнити.

          2. Виключити з акту опису й арешту майна від 04.12.2008 p.   відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного   управління   юстиції    курячі яйця кат. С-1 в кількості 290 шт.  та курячі яйця кат. С-2 в кількості 7990 шт.   

          3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця"(37544, вул.Оржицька,  1, с.В. Булатець, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31082303, р/р невідомий) на користь Приватного підприємства "Інтерресурс"(м. Полтава, майдан Незалежності,20,  банківські реквізити: АБ Полтава-Банк, м.Полтава,  р/р260052041, МФО 331489, код 30486304) - 42,50  грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       4. Стягнути з Підприємства  з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Сула-Корм"( с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, код 30976850, р/р невідомий) на користь Приватного підприємства "Інтерресурс"( м. Полтава, майдан Незалежності,20,  банківські реквізити: АБ Полтава-Банк, м.Полтава,  р/р260052041, МФО 331489, код 30486304)  42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази з набранням рішенням законної сили.

5. Копії рішення направити сторонам і третій особі.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.