Рішення

від 10.07.2009 по справі 14/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/381

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2009 р. Справа № 14/381

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  Костриці О.О.   

за участю представників сторін

від позивача Швидкий О.Д.- генеральний директор

Бойко В.С. дов.  №79 від 23.06.2009р. (був присутній в засіданні суду 24.06.2009р.)

від відповідача Островський Ю.Л. дов. №25/349 від 16.04.2009р. (був присутній в засіданні суду 24.06.2009р.)

Лічний С.В. дов. №25/350 від 16.04.2009р.(був присутній в засіданні суду 24.06.2009р.)   

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства "Кровельна компанія "Центр" Київської міської спілки ветеранів Афганістану (м. Київ)  

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 70259,04 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви: 24.06.2009р. до 01.07.2009р., 01.07.2009р. до 10.07.2009р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 70259,04 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. відповідач Комунальне підприємство "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" (м.Житомир) було замінене його правонаступником Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир).

Представник позивача в засіданні суду 24.06.2009р. позовні вимоги підтримав у  повному обсязі. Крім того, надав викладені в письмовій формі пояснення на відзив відповідача (а.с. 93-96) та пояснення з приводу відображення в акті здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 від 23.03.2006р. відомостей про передачу відповідачу науково-технічних робіт та їх грошовий еквівалент (а.с.97).

В засіданні суду 16.04.2009р. відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, в яких він  вимоги позивача визнає частково, зазначаючи  наступне:

"Згідно договору № 571 від 04.08.2005 р. між КП "Житомирводоканал" надалі "Замовник" та підприємством "Кровельна компанія "Центр КМСВА" надалі "Виконавець" в пункті 2.7 та протоколу розбіжностей до договору сума винагороди за виконану роботу становить 50% вартості річної економії електроенергії по кожному етапу робіт. Тому остаточна винагорода може бути виплачена тільки після результату та часу роботи модернізованого насосу за рік. Розрахунки зроблені "Виконавцем" авансом наперед і за кілька днів експериментальної роботи модернізованого насоса невірні (не відповідають дійсності), що підтвердилось реальними результатами роботи за рік.

Відповідач зазначає, що зідно розрахунків "Виконавця" та взаємно підписаного акта здачі — прийняття робіт № ОУ-0000001 від 23.03.2006 р. борг по першому етапу становить 24264 грн. Разом з тим, повідомляє, що за цей період у 2006 році новий зал не працював 91 год. 25 хв. (ППР, відключення електроенергії, аварійні випадки і т.п.), що складає 91000 кВт/год.

На суму 91000 кВт/год. х 0,20 грн. = 18200 грн. (з ПДВ 21840 грн.)

Тому винагорода зменшиться на цю суму і становитиме: 211326 — 18200 = 193126 грн. (без ПДВ), 253584 грн. (з ПДВ)

З урахуванням ПДВ і бухгалтерської звірки між "Замовником" та "Виконавцем" остаточний борг по першому етапу за фактичний час роботи модернізованого насосу становитиме:

253584 — 251160 = 2424 грн., де 251160 грн. = 229320 грн. (по факту оплати) + 21840 грн. (простої)

Що стосується другого етапу роботи по модернізації насосного агрегату старого машинного залу, то акт приймання — здачі цієї роботи від 04.08.2006 р. не підписаний з боку (сторони) "Замовника", так як розрахунок економії електроенергії від роботи модернізованого насосного агрегату старого машинного залу виконаний невірно і фактично не підтвердився. Згідно календарного плану робіт по договору модернізація насосного агрегату старого машинного залу повинна була здійснена до 30.12.2005 р., але це не було виконано. Двічі переносився строк цієї роботи по ініціативі "Виконавця" і тільки з 28.09.2006 року почав працювати модернізаційний насос, який пропрацював по 26.07.2007 р., тому що необхідність роботи модернізованого насоса відпала, в зв'язку зі зміною графіка подачі води на місто в нічний час, затверджений міськвиконкомом. Але цей модернізований насос відпрацював 10 місяців, а не 12 місяців, як в розрахунку "Виконавця" і тому реальний розрахунок економії електроенергії буде менший на 2 місяці.

60 дн. х 300 кВт = 18000 кВт/год.

18000 кВт/год. х 0,20 грн. = 3600 грн. Остаточний борг по другому етапу роботи буде:

38329 — 23400 = 14929 грн. де 23400 грн. = 19800 грн. (простої) + 3600 грн. (60 дн.)

На підставі вищевикладеного, відповідач у своєму відзиві зазначає, що загальний борг "Замовника" перед "Виконавцем" по першому та другому етапу складає:

2424 грн. + 14929 грн. = 17353 грн.

Відповідач визнає борг в сумі 17353 грн.,  що стосується боргу в сумі 52906,04 грн., вважає нарахування цієї суми безпідставним і просить суд у задоволені позовних вимог в цій частині відмовити" (а.с.60-61).

В засіданні суду 24.06.2009р. представники відповідача вимоги позивача не визнали в повному обсязі.

Крім того, представники відповідача надали клопотання, в якому просять суд зобов'язати позивача надати перелік виконаних робіт і калькуляцію їх вартості, згідно акта здачі-прийняття робіт  №ОУ-0000001 від 23.03.2006р., оскільки вважають, що пункти договору №571 від 04.08.2005р. повністю не виконані. Також просять, згідно зауважень контрольно-ревізійного управління надати ліцензію позивача на право проведення таких робіт.

Представники позивача заперечили відносно клопотання представників відповідача.

Суд відхилив клопотання  представників відповідача, як необгрунтоване.

Представники відповідача в засідання суду 01.07.2009р. та 10.07.2009р. не з'явилися.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2005р. між Підприємством "Кровельна компанія "Центр" Київської міської спілки ветеранів Афганістану (позивач у справі) та Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (відповідач у справі) було укладено  договір на виконання (передачу) науково-технічних робіт № 571 (а.с.11-12), за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати  роботи "Розробка та впровадження енергозберігаючих заходів для підвищення енергоефективності роботи обладнання насосних станцій другого підйому підприємства" (п.1.1.договору).

Сторонами в процесі розгляду справи були надані протоколи розбіжностей до договору №571 від 04.08.2005р. (а.с.14,79,80), в яких було викладено пропозиції відносно внесення змін до пунктів 2.7,3.7 договору №571.

Разом з тим, суд не приймає до уваги протоколи розбіжностей до договору №571 від 04.08.2005р. (а.с.14,79,80), оскільки даний договір підписано сторонами без урахування пропозицій викладених у протоколах розбіжностей (ст. 181 Господарського кодексу України). Крім того, з даних протоколів неможливо встановити дату погодженння сторонами розбіжностей.

Стаття 892 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та  технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець (позивач) у відповідності із нормами ст.894 Цивільного кодексу України зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно п.1.3. вищезазначеного договору зміст та терміни виконання основних етапів роботи визначалися календарним планом робіт, що становить невід'ємну частину даного договору (додаток №1 до цього договору).

Відповідно до календарного плану (а.с.15) перший етап роботи позивача полягав у обстеженні та розробці енергозберігаючих заходів для модернізації насосного агрегату нового машинного залу відповідача, за період з 20.07.2005р. по 25.09.2005р. з оплатою вартості робіт згідно протоколу узгодження вартості першого етапу науково-технічної роботи (додаток №2 до вищезазначеного договору) (а.с.16), другий етап роботи позивача полягав у обстеженні та розробці енергозберігаючих заходів для модернізації насосного агрегату старого машинного залу відповідача, за період з 25.09.2005р. по 30.12.2005р., з оплатою вартості робіт згідно протоколу узгодження вартості першого етапу науково-технічної роботи.

Додатками №3,4 (а.с.17,18) до договору №571 від 04.08.2005 р. сторони  погодили кінцевий термін здачі робіт – 30.12.2006р., з правом дострокового виконання та здачі робіт.

Додатком №5 (а.с.19) до договору №571 від 04.08.2005 р. сторонами було  погоджено  технічне завдання на розробку та впровадження енергозберігаючих заходів для підвищення енергоефективності роботи обладнання насосної станції другого підйому.

Сторони за договором врегулювали порядок здавання та приймання робіт розділом 3 Договору, згідно якого перелік наукової, технічної та іншої документації, що підлягає оформленню та здачі позивачем відповідачу на окремих етапах виконання та по закінченні дії договору, порядок проведення приймальних випробувань нової техніки, що виготовлялася згідно з договором, визначено календарним планом робіт, який становить невід'ємну частину даного договору.  

Відповідно до п.3.3. договору №571 від 04.08.2005 р. по завершенні робіт за етапом  позивач надає відповідачу акт приймання-здачі науково-технічної роботи, додавши до нього: супроводжувальний лист; науково-технічну та звітну документацію, яка передбачена календарним планом і умовами договору.

Згідно п.3.4. вищезазначеного договору замовник (відповідач) зобов'язався протягом 5 днів з дня отримання акта приймання-здачі та звітних документів, що перелічені в п.п.3.3 цього договору надіслати виконавцю (позивачу) підписаний акт приймання-здачі науково-технічної роботи або мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання вимог договору, сторонами, після завершення першого етапу роботи, який полягав у обстеженні та розробці енергозберігаючих заходів для модернізації насосного агрегату нового машинного залу відповідача, був складений, підписаний  уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками акт здачі-прийняття робіт №ОУ0000001 від 23.03.2006р.(а.с.13).

Таким чином, згідно акту акт здачі-прийняття робіт №ОУ0000001 від 23.03.2006р. позивач здав, а відповідач, без заперечень, прийняв виконану науково-технічну роботу (по першому етапу роботи) на загальну суму 253584,00 грн.з врахуванням ПДВ.

Вказаний акт не містить будь - яких претензій з боку відповідача до якості виконаних робіт. Акт містить усі необхідні реквізити і підтверджує факт виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.7. договору №571, розрахунок між позивачем та відповідачем за виконану роботу становить 50% річної економії від впровадження енергозберігаючих заходів по кожному етапу. Сума винагороди виплачується не пізніше 4 місяців з моменту підписання акту приймання - здачі роботи, по 25% щомісяця. Замовник (відповідач) має право достроково оплатити виконані роботи.

Таким чином, суд вважає, що сторони узгодили здійснення розрахунків шляхом їх оплати не пізніше чотирьох місяців після підписання акту приймання - здачі робіт № ОУ - 0000001 від 23.03.2006р.

Оскільки, як зазначалось вище, сторони без заперечень підписали вищезазначений акт, то 50% річної економії від впровадження енергозберігаючих заходів по кожному етапу, які сторони узгодили в договорі, автоматично були враховані ними при здачі - прийманні даних робіт.

Відповідач свої зобов'язання (по першому етапу роботи) виконав частково, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду, створилась заборгованість в сумі 24264,00 грн. (яку підтверджує відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву (а.с.60-61)).

Часткове  погашення відповідачем заборгованості по акту приймання - здачі робіт № ОУ - 0000001 від 23.03.2006р.  підтверджується банківськими виписками (а.с.104-112).

Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем по акту приймання - здачі робіт № ОУ - 0000001 від 23.03.2006р. становить 24264,00 грн.

Крім того, позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача 45995,04 грн. заборгованості по виконанню робіт згідно акту виконаних робіт (а.с.26) по другому етапу роботи.

В той же час матеріалами справи не підтверджено виконання робіт згідно акту виконаних робіт (а.с.26) по другому етапу роботи позивача, який полягав у обстеженні та розробці енергозберігаючих заходів для модернізації насосного агрегату старого машинного залу відповідача  на суму 45995,04 грн., з урахуванням ПДВ, оскільки даний акт підписаний позивачем в односторонньому порядку та не містить відтиску печатки відповідача.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" акт здачі-прийняття робіт є документом первинного бухгалтерського обліку, з допомогою якого фіксується господарська операція по виконанню  робіт.

Нормою статті 1 вищезазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її  здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за  здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми,  дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, оскільки вищезазначений акт не оформлений відповідно до вимог діючого законодавства, тому він не може розглядатись господарським судом як доказ виконання позивачем зазначених в ньому робіт.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 33 ГПК України, а також те, що позивач не надав під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт прийняття відповідачем робіт по другому етапу (підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт), правові підстави для стягнення з відповідача вартості робіт по другому етапу відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами  статті 193 ГК України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Суд відхиляє заперечення відповідача (а.с.60-61), як необгрунтовані, з підстав, що були викладені вище.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 24264,00 грн. заборгованості по акту здачі-прийняття робіт  №ОУ0000001 від 23.06.2006р. В частині  стягнення 45995,04 грн. заборгованості в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82, 84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, м.Житомир, вул.Черняховського, 120, ідентифікаційний код 03344065 на користь Підприємства "Кровельна компанія "Центр" Київської міської спілки ветеранів Афганістану, м.Київ, вул.Бутлерова,20, оф.26, ідентифікаційний код 01007234 - 24264,00грн. заборгованості, 242,64  грн. витрат по сплаті державного мита,  40,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 45995,04 грн. заборгованості в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя Костриця О.О.