Рішення

від 10.06.2009 по справі 14/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/139 10.06.09

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/139

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Біларі»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мережа супе рмаркетів електроніки «Домо техніка»;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Райн»

про визнання договору недійсн им та стягнення 260850,08 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Терещенко В.В.

від відповідача-1 - Дунайло Т.С.

від відповідача-2 - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Біларі» (надалі - ТО В «Біларі») звернулось в госп одарський суд міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мере жа супермаркетів електронік и «Домотехніка»(надалі - ТОВ «Домотехніка») та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Райн»(надалі - ТОВ «Райн »), відповідно до якого просит ь: визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 18 від 29.09.2009 р., укладений між ТОВ « Біларі»та ТОВ «Райн»; стягну ти з ТОВ «Домотехніка»260850,08 грн . заборгованості за договоро м № 001/07 від 10.11.2007 р.

В обґрунтування пред' явл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що оспорюваний догов ір про відступлення права ви моги укладено в результаті з ловмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, із порушенням прав та всупереч інтересам п озивача, а тому договір підля гає визнанню недійсним в пор ядку ст. ст. 215, 232 ЦК України. Крім цього, у зв' язку із неналежн им виконанням відповідачем-1 грошових зобов' язань за до говором № 001/07 від 10.11.2007 р. з нього п ідлягає стягненню заборгова ність, право вимагати сплати якої неправомірно було пере дано за оспорюваним договоро м.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.03.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено у суд овому засіданні, зобов' язан о сторони виконати певні дії .

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 08.04.2009 р., від 1 5.05.2009 р., від 29.05.2009 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України від кладався.

В процесі розгляду справи п озивачем в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни подано заяву про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої ТОВ «Біларі»прос ить: визнати недійсним догов ір відступлення права вимоги № 18 від 29.09.2008 р., укладений між ТОВ «Біларі»та ТОВ «Райн»; стягн ути з ТОВ «Домотехніка»260850,08 гр н. заборгованості.

Також, позивачем надано пис ьмові пояснення стосовно зло чинної домовленості пані Кос яненко О.А. на посаді директор а ТОВ «Біларі»із представник ом ТОВ «Райн», які підписали д оговір про відступлення прав а вимоги № 18 від 29.09.2008 р.

ТОВ «Райн»в судові засідан ня не з' явилось, вимог ухвал суду не виконало, відзив на по зовну заяву не подало, про час і місце розгляду справи пові домлялось належним чином.

Поряд з цим, ТОВ «Райн»подан о клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, яке відхилено судом за непра вомірністю та необґрунтован істю.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж них представників, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 10.11.2007 р. між ТОВ «Бі ларі»(продавець) та ТОВ «Домо техніка»(покупець) укладено договір № 001/07 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого продавець, здійснюючи оптову торгівлю непродоволь чими товарами, передає у влас ність, а покупець приймає та о плачує товар згідно з умовам и договору, ціни на який, кільк ість, загальна кількість, час ткове співвідношення (асорти мент, сортамент, номенклатур а) за сортами, групами, підгруп ами, видами, марками, типами, р озмірами якого вказуються у накладних на товар, які є неві д'ємними частинами договору і прирівнювалися до специфік ацій.

Укладений Договір поставк и є підставою для виникнення у сторін господарських зобо в'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Укра їни), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання с торонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

На виконання Договору пост авки позивач поставив відпов ідачу-1 побутову техніку, що пі дтверджується видатковими н акладними (в матеріалах спра ви).

Відповідач-1 частково оплат ив поставлений позивачем тов ар, заборгувавши позивачу 260850,0 8 грн., що підтверджується перв инними документами та підпис аним обома сторонами актом з вірки від 20.10.2008 р.

Поряд з цим, 29.09.2008 р. між ТОВ «Бі ларі»(первинний кредитор) в о собі директора Косяненко Оле ни Олександрівни та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Райн»(новий кредитор) в особі виконуючого обов' язк и директора Монзелевського Е дуарда Петровича укладено до говір № 18 відступлення права в имоги (надалі - Договір про в ідступлення права вимоги), ві дповідно до умов якого перви нний кредитор відступає ново му кредитору право вимоги за договором № 001/07 від 10.11.2007 р., уклад еному між первинним кредитор ом та ТОВ «Домотехніка»(борж ник), в обсягах та на умовах, вс тановлених договором між пер винним кредитором та боржник ом.

В подальшому, зборами учасн иків ТОВ «Біларі», що відбули сь 13.10.2008 р., ухвалено рішення усу нути Косяненко Олену Олексан дрівну з посади директора ТО В «Біларі», що підтверджуєть ся протоколом зборів учасник ів ТОВ «Біларі»від 13.10.2008 р.

В свою чергу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 17.11.2008 р. ТОВ «Райн»було зареєстровано 02.04 .2008 р., а його засновником та вла сником 100 % часток у статутному капіталі є Косяненко Олена О лександрівна. Керівником ТОВ «Райн»також вказана Косянен ко Олена Олександрівна.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Як посилається позивач, Дог овір про відступлення права вимоги був укладений з поруш енням прав та всупереч інтер есам позивача.

Відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, здійснений під впливом помилки, обману, н асильства, погрози, зловмисн ої домовленості представник ом однієї сторони з іншою сто роною або внаслідок збігу тя жких обставин (кабальний пра вочин), є оспорюваним та може б ути визнаний судом недійсним .

В силу ст. 232 ЦК України право чин, який вчинено внаслідок з ловмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, визнається су дом недійсним.

При цьому, заявлені вимоги м ожуть бути задоволені, якщо д оведені факти зловмисної дом овленості представника одні єї сторони з іншою стороною.

Слід прийняти до уваги висн овки, що викладені в Узагальн енні Верховного Суду України «Практика розгляду судами ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними»(лист Верховного Суду України від 24.11.2008 р.), відповідно до яких пред ставник має діяти в інтереса х особи, яку він представляє. Т ому, якщо він вступив у зловми сну домовленість з другою ст ороною і діяв при цьому у влас них інтересах, нехтуючи інте ресами особи, яку він предста вляв, і це доведено в суді, пра вочини мають визнаватися суд ом недійсними. Під словоспол ученням «зловмисна домовлен ість»розуміються навмисні д ії представника, який усвідо млює, що вчиняє правочин всуп ереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) ї х настання.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що Кос яненко О.О., підписуючи Догові р про відступлення права вим оги, вчинила правочин за злов мисною домовленістю з іншою стороною, засновником якого була і є саме Косяненко О.О.

Суд погоджується з твердже нням позивача про те, що зловм исна змова при вчиненні Дого вору про відступлення права вимоги полягала у тому, що Кос яненко О.О., перебуваючи на пос аді директора позивача свідо мо вчинила правочин всупереч інтересам особи, яку вона пре дставляла, на користь відпов ідача-2, у господарській діяль ності якого вона як засновни к та директор була прямо заці кавлена.

При цьому, шкода інтересам п озивача від укладення оспорю ваного договору полягає у то му, що вчиненим правочином по зивач позбавлений можливост і отримати оплату поставлено го ним товару.

Негативні наслідки для поз ивача, що спричинені укладен ням Договору про відступленн я права вимоги, полягають у пр ямих матеріальних збитках, я кі, за твердженням позивача, п олягають не тільки у неотрим анні оплати поставленого тов ару, але й у виникненні заборг ованості зі сплати податків та інших обов'язкових платеж ів.

Суд враховує, що Косяненко О .О., перебуваючи на посаді дире ктора позивача до свого усун ення та наступного звільненн я, не могла не знати про такі н аслідки неотримання позивач ем оплати за поставлений тов ар.

Суд приймає до уваги також т вердження позивача про те, що укладаючи оспорюваний догов ір Косяненко О.О. діяла виключ но у власних інтересах, оскіл ьки відступлення права вимог и відбулося на безоплатній о снові на користь відповідача -2, у господарській діяльності якого Косяненко О.О. як заснов ник та директор була зацікав лена. Про зацікавленість у пе реслідуванні саме власних ма теріальних інтересів із пору шенням прав та законних інте ресів інших осіб свідчить, зо крема, те, що 20.10.2008 р. Косяненко О. О. підписано адресований від повідачу-1 лист про зміну кред итора із проставленням печат ки позивача, на використання якої Косяненко О.О. не мала пр ава у зв' язку із усуненням ї ї з посади директора позивач а 13.10.2008 р.

Також, про мету та безпосере дній матеріальний інтерес в укладенні безоплатного Дого вору про відступлення права вимоги свідчить також наступ не висунення претензії до ві дповідача-1 щодо сплати суми з аборгованості за Договором п оставки на користь відповіда ча-2.

Крім цього, при укладенні До говору про відступлення прав а вимоги відповідач-2 був пред ставлений виконуючим обов'яз ки директора Монзелевським Е .П., який діяв на підставі дові реності від 28.09.2009 р., виданій від імені відповідача-2 Косяненк о О.О. в якості директора.

При цьому слід також врахув ати, що Монзелевський Е.П., укл адаючи від імені відповідача -2 Договір відступлення права вимоги не мав достатніх повн оважень для вчинення вказано ї дії, оскільки в довіреності від 28.09.2008 р. відсутні повноваже ння щодо укладення договорів та угод від імені відповідач а-2.

Вищезазначене свідчить пр о те, що Косяненко О.О. перебув аючи на посаді директора поз ивача, вчинила правочин всуп ереч інтересам особи, яку вон а представляла (позивача) на к ористь відповідача-2, у чому во на як засновник останнього б ула прямо зацікавлена.

Наведене призвело до позба влення позивача можливості о тримати плату за поставлений ним товар за договором № 001/07 ві д 10.11.2007 р. та порушення відповід них прав і інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК Укра їни представник не може вчин яти правочин від імені особи , яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах ін шої особи, представником яко ї він одночасно є, за винятком комерційного представництв а, а також щодо інших осіб, вст ановлених законом.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, суд д ійшов висновку про наявність правових підстав для визнан ня договору № 18 від 29.09.2008 р. про ві дступлення права вимоги неді йсним.

Позивач звертався до відпо відача-1 з вимогою погашення з аборгованості у сумі 260850,08 грн., але відповідач-1 не здійснив о плату на користь позивача.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача-1 в сумі 260850,08 грн. д окументально підтверджена, в ідповідачем-1 не спростована .

Крім цього, із відзиву відпо відача-1 вбачається, що останн ій не заперечує проти наявно сті у нього заборгованості в оспорюваній сумі.

В силу ст. 1 ГПК України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В силу ст. 43 ГПК України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідачі в установлено му порядку заявлених до них в имог не спростували.

Оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, врахувавши положенн я чинного законодавства, суд дійшов висновків про законн ість та обґрунтованість позо вних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Райн».

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 18 від 29.09.2008 р., укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю «Біларі»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Райн».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме режа супермаркетів електрон іки «Домотехніка»(03150, м. Київ, в ул. Фізкультури, 30в, код 30370617) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Біларі» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Рокі в Рад. України, 52, код 33175834) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, 260850,0 8 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ра йн»(69001, м. Запоріжжя, вул. Патріо тична/Дивногорська, 18/1 А, кв. 11, к од 35803240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларі»(69037, м. Запоріжжя, вул. С орок Років Рад. України, 52, код 3 3175834) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, 2695 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 06.0 7.2009 р.