Постанова

від 18.11.2014 по справі 826/15418/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 листопада 2014 року 16 год. 00 хв. № 826/15418/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 07 жовтня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість (далі - ПДВ) під час здійснення взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи прайс", товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Груп", товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - скорочені назви організаційно-правових форм) за період із 01 по 31 березня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 18 липня 2014 року № 1758/26-53-22-05-21/32222935 (далі - акт);

- визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті висновків про відсутність реального здійснення операцій із придбання послуг у ТОВ "Енерджи прайс" та ТОВ "Аструм Груп" за період із 01 по 31 березня 2014 року та відсутність реального здійснення операцій із надання (реалізації) послуг у ТОВ "Епіцентр К" за період із 01 по 31 березня 2014 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2014 року;

- зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2014 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача та складені ним документи, зокрема акт, суперечать нормам податкового законодавства та, як наслідок, порушують права та законні інтереси позивача як платника податків.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування у судовому засіданні 20 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 10 листопада 2014 року представниками сторін заявлено письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 листопада 2014 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 07 по 11 липня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 18 липня 2014 року складено акт, відповідно до висновків якого, у ході перевірки встановлено відсутність здійснення операцій із придбання послуг у ТОВ "Енерджи прайс" та ТОВ "Аструм Груп" за період із 01 по 31 березня 2014 року, а також із надання (реалізації) послуг ТОВ "Епіцентр К" за період із 01 по 31 березня 2014 року.

За результатами розгляду заперечень в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту залишені без змін.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перевірку відповідачем проведено на підставі наказу від 03 липня 2014 року № 1244 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", оформленого на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Зважаючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про ймовірне ухилення позивача від сплати ПДВ та податку на прибуток у частині взаємовідносин із ТОВ "Енерджи прайс", ТОВ "Аструм Груп", ТОВ "Епіцентр К", відповідачем оформлено письмовий запит від 12 травня 2014 року № 11006/10/26-53-22-03-10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питання правильності нарахування та сплати ПДВ на підставі взаємовідносин із ТОВ "Енерджи прайс", ТОВ "Аструм Груп", ТОВ "Епіцентр К" за березень 2014 року.

Листом від 21 травня 2014 року № 045/2014 позивач повідомив відповідача про те, що письмовий запит є безпідставним із обґрунтуванням незаконності вимог.

У зв'язку з викладеним, враховуючи відсутність підстав для направлення письмового запиту, відповідно до ст. 73 ПК України, якою передбачено звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог, передбачених абзацами 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України, зокрема, коли у письмовому запиті не визначено або визначено із порушенням законодавства підстави для отримання інформації, позивач не мав підстав для надання інформації та документів, які витребувано відповідачем.

Отже, враховуючи вище викладені норми та обставини, перевірку позивача проведено відповідачем за відсутності підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто, дії відповідача у рамках спірних правовідносин вчинено не на підставі, не у межах та не у спосіб, що встановлені нормами ПК України.

У запереченнях проти позову представником відповідача зазначено обставини щодо акту від 11 серпня 2014 року № 1946/26-53-22-01-21-34426851, у той час, як позовні вимоги стосуються акту, складеного відповідачем 18 липня 2014 року.

До того ж, до заперечень проти позову представником відповідача не додано копію акту від 11 серпня 2014 року № 1946/26-53-22-01-21-34426851, на який він посилається.

Як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, на підставі акту податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з ПДВ за березень 2014 року відповідачем зменшено до "0".

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що на підставі ліцензії серії AB № 557495, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, у періоді, що підлягав перевірці, позивач, як підрядник, уклав ряд договорів на здійснення будівельно-монтажних робіт (ремонт стін, підлоги, стелі, оздоблювальні роботи) для торгових центрів (далі - ТЦ) TOB "Епіцентр К", як замовника:

- від 29 жовтня 2013 року № 2910/П/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Полтава, Київське шосе, 41;

- від 04 листопада 2013 року № 0411/ЧР/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Чернівці, вулиця Хотинська, 10-А;

- від 24 жовтня 2013 року № 2410/ХМ/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, 11/4;

- від 05 листопада 2013 року № 0511/КР/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Бикова, 33;

- від 31 жовтня 2013 року № 3110/ЧК/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, 29;

- від 01 листопада 2013 року № ОП1/ОД/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Одеса, проспект М. Жукова, 99;

- від 23 жовтня 2013 року № 2310/ДН/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Макіївка, вулиця 250-річчя Донбасу, 74;

- від 11 листопада 2013 року № 1111/ЛЦ/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини, Окружна, 37;

- від 28 жовтня 2013 року № 2810/МК/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д;

- від 14 листопада 2013 року № 1411/СВ/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Севастополь, вулиця Отрадна, 15;

- від 21 жовтня 2013 року № 2110/СМ/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Сімферополь, проспект Перемоги, 245;

- від 07 листопада 2013 року № 0711/ЛГ/ЄФ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Луганськ, вулиця Відродження, 1.

Вище перелічені договори за своїм змістом є типовими та передбачають виконання робіт у порядку та на умовах, визначених ними, а саме підрядник зобов'язався на свій ризик, власними або залученими силами і засобами, згідно з чинними в Україні будівельними нормами і правилами, виконати роботи з ремонту підлоги, покрівлі та оздоблення ТЦ будівельних матеріалів за визначеними у договорах адресами (далі - роботи), а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Факт належного виконання позивачем, підрядником, робіт за договорами підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 на весь об'єм робіт.

Вартість робіт за договорами визначалась відповідно до договірних цін та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами договорів.

Строк виконання робіт становив, як правило, 70 календарних днів із моменту укладання договорів.

Оплата вартості робіт за договорами здійснювалась після підписання та скріплення печатками сторін актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 на весь об'єм робіт або в інші погоджені сторонами строки.

Позивач, як підрядник, маючи передбачене законодавством право на залучення до виконання робіт третіх осіб уклав ряд договорів субпідряду із TOB "Енерджи прайс" та TOB "Аструм Груп", як субпідрядниками, на виконання ремонтних робіт.

Зокрема, позивачем із TOB "Енерджи прайс" укладено договори:

-          від 25 жовтня 2013 року № 25/10/П на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Полтава, Київське шосе, 41;

-          від 04 листопада 2013 року № 04/11/ЧР на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Чернівці, вулиця Хотинська, 10-А;

-          від 11 листопада 2013 року № 11/11/ХМ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, 11/4;

-          від 29 жовтня 2013 року № 29/10/КР на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Бикова, 33;

-          від 28 жовтня 2013 року № 28/11/ЧК на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, 29;

-          від 01 листопада 2013 року № 01/11/ОД на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Одеса, проспект М. Жукова, 99.

Із TOB "Аструм Груп" позивачем укладено договори:

-          від 15 листопада 2013 року № 15/11/ДН на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Макіївка, вулиця 250-річчя Донбасу, 74;

-          від 06 листопада 2013 року № 06/11/ЛЦ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини, Окружна, 37;

-          від 31 жовтня 2013 року № 31/10/МК на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Мукачево, вулиця Лавківська, 1-Д;

-          від 12 листопада 2013 року № 12/11/СВ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Севастополь, вулиця Отрадна, 15;

-          від 07 листопада 2013 року № 07/11/СМ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Сімферополь, проспект Перемоги, 245;

-          від 30 жовтня 2013 року № 30/10/ЛГ на ремонт підлоги ТЦ, ремонт покрівлі ТЦ, ремонт оздоблення ТЦ за адресою: місто Луганськ, вулиця Відродження, 1.

Вище перелічені договори за своїм змістом також є типовими та передбачають виконання робіт у порядку та на умовах, визначеним ними, а саме підрядник зобов'язався на свій ризик, власними або залученими силами і засобами, згідно з чинними в Україні будівельними нормами і правилами, виконати роботи з ремонту підлоги, покрівлі та оздоблення ТЦ будівельних матеріалів за адресами, вказаними у договорах, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Факт належного виконання позивачем, підрядником, робіт за договорами також підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін, актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 на весь об'єм робіт.

Вартість робіт за договорами відповідно до договірних цін та локальних кошторисів визначається сторонами у додатках № 1, які є невід'ємними частинами договорів.

Роботи повинні бути виконані, як правило, протягом 120 календарних днів, з моменту укладання договорів.

Оплата вартості робіт за договорами здійснюється після підписання та скріплення печатками сторін актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 на весь об'єм робіт або в інші погоджені сторонами строки.

На час проведення перевірки роботи виконано у повному обсязі та передано від TOB "Енерджи прайс" та TOB "Аструм Груп" до позивача, а від позивача до TOB "Епіцентр К". Виконання будівельно-монтажних робіт оформлено первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем до перевірки надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, підписані замовником та підрядником, які містять інформацію про вартість будівельних робіт та інші витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, оформлені належним чином, які містять інформацію про найменування робіт і витрати.

До перевірки також надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 й акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в щодо виконання робіт TOB "Енерджи прайс" та TOB "Аструм Груп" для позивача.

Крім того, до перевірки надано копію ліцензії серії AB № 557495, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Вказану ліцензію видано 31 грудня 2010 року. Строк її дії із 28 грудня 2010 року по 28 грудня 2015 року.

У акті перевірки відповідач посилається не на первинні бухгалтерські документи, надані до перевірки позивачем, а на:

-          акт від 08 травня 2014 року № 1280/26-55-22-07/38703938 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тенза ліга" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності із 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року;

-          акт від 08 травня 2014 року № 1303/26-55-22-07/38704575 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аструм Груп" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за березень 2014 року;

-          акт від 07 липня 2014 року № 1865/26-55-22-10/38489192 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Енерджи прайс" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за березень 2014 року.

З урахуванням вище викладених обставин, суд зазначає, що:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі № 826/6922/14 визнано неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо складання акту від 08 травня 2014 року № 1280/26-55-22-07/38703938, зобов'язано вилучити результати перевірки, відновити показники податкових декларацій ТОВ "Тенза Ліга" та вилучити інформацію, внесену на підставі вказаного акту із АІС "Податковий блок".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у вказаній справі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Тенза Ліга", результати якої оформлені актом від 08 травня 2014 року № 1280/26-55-22-07/38703938. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року залишено без змін;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/10585/14 про забезпечення позову TOB "Аструм Груп" заборонено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС "Податковий блок" в частині відображення інформації, викладеної в акті від 08 травня 2014 року № 1303/26-55-22-07/38704575, та заборонено використовувати інформацію, викладену у вказаному акті.

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року у справі № 826/10585/14 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по проведенню у тому числі документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Аструм Груп", за результатами якої складено акт від 08 травня 2014 року № 1303/26-55-22-07/38704575;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у справі № 826/10583/14 заборонено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС "Податковий блок" в частині відображення інформації, викладеної в акті від 07 липня 2014 року № 1865/26-55-22-10/38489192, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 07 липня 2014 року № 1865/26-55-22-10/38489192, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ "Енерджи прайс" при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Енерджи прайс", за результатами якої складено акт від 07 липня 2014 року № 1865/26-55-22-10/38489192, зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 07 липня 2014 року № 1865/26-55-22-10/38489192, та поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані TOB "Енерджи прайс" за жовтень 2013 року, січень та березень 2014 року.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника податків, - достовірними.

Подання платником податків до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відсутність у розпорядженні контролюючого органу документів суб'єкта господарювання або необізнаність контролюючого органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність усіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, а тим більше для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів. Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченням про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Сам по собі факт допущення, за переконанням контролюючого органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Суд зазначає, що будь-які докази щодо обізнаності позивача про можливі протиправні дії його контрагентів, зокрема, здійснення ними незаконної фінансово-господарської діяльності, у відповідача відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано суду доказів щодо наявності у ЄДР запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів або відсутності у них статусу платника ПДВ.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Стосовно коригування відповідачем показників податкової звітності позивача суд зазначає наступне.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами позивача даних податкового обліку та вніс інформацію акту до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а висновки акту перевірки, у свою чергу, стали підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за перевіряємий період, а саме відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ до "0".

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 10 липня 2014 року у справі № 826/17892/13-а (К/800/10934/14), зміни в облікові дані операцій з ПДВ здійснюються тільки на підставі податкових повідомлень-рішень або на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з ПДВ, можливе тільки на підставі або самостійно поданої декларації платника ПДВ, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

З урахуванням вище викладених норм та обставин вбачається необхідність визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2014 року та зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин із ТОВ "Енерджи прайс", ТОВ "Аструм Груп", ТОВ "Епіцентр К" за період із 01 по 31 березня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 18 липня 2014 року № 1758/26-53-22-05-21/32222935.

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по формуванню в акті від 18 липня 2014 року № 1758/26-53-22-05-21/32222935 висновків про відсутність реального здійснення операцій із придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" послуг у ТОВ "Енерджи прайс" та ТОВ "Аструм Груп" за період із 01 по 31 березня 2014 року та відсутність реального здійснення операцій із надання (реалізації) послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" у ТОВ "Епіцентр К" за період із 01 по 31 березня 2014 року.

4. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" за березень 2014 року.

5. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" за березень 2014 року.

6. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-польське підприємство "Єврофасад" (код за ЄДРПОУ 32222935) здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (Сімдесят три гривні вісім копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин