Ухвала

від 20.11.2014 по справі 826/14076/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14076/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вегал" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Вегал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 №0002992210/1522 та №0003002210/1521.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2013 позовну заяву залишено без задоволення та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі №826/14076/13-а скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну перевірку ПП "Вегал" (код з ЄДР 32769658) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Тесей ЛТД" (код ЄДР 37818657, адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139), ТОВ "Бізнес Ресурс 2011" (код ЄДР 37567122, адреса: 03127, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛ. Васильківська, 49), ПП "Київжитлоспецсервіс" (код ЄДР 36557181, адреса: 03187, м. Київ, Голосіївський район, пр.-т. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, офіс 716), ТОВ "Будасістентс" (код ЄДР 38077682, адреса: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.. Виборзька, 99, офіс 104), ТОВ "Девен Альянс" (код ЄДР 37471577, адреса: 01103, м.Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13, офіс 71) та ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (код ЄДР 38389253, адреса: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лаврська, 9, корпус 19) за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2013 р. № 268/2210/32769658, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 22.07.2013 №0003002210/1521, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму в розмірі 266880,25 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 213504,20 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 53376,05 грн.;

- від 22.07.2013 №0002992210/1522, яким збільшено податок на прибуток на загальну суму в розмірі 260990,54 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 208727,63 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 52181,91 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Бізнес Ресурс 2011" (підрядник) та позивачем (замовник) укладено (1) договір підряду № 18 від 16.12.2011 р. на виконання робіт з капітального ремонту сходових клітин будинку за адресою м. Київ, Теремківська, 1.

Крім того, між зазначеними особами укладено (2) договір № 2 від 02.04.2012 р. на виконання робіт по ремонту коридорів сходових клітин житлового будинку по вул. Гришко, 8 ОСББ "Гришко-8" 17 поверх.

За договорами видано податкові накладні та акти виконаних робіт: п/п. № 87 від 20.03.2012 р. та акт на суму 90 210 грн. з ПДВ; п/п. № 23 від 05.04.2012 р. та акт за квітень 2012 року на суму 6 790 грн. з ПДВ; п/н. № 40 від 09.04.2012 р. та акт за квітень на суму 9 700 грн. з ПДВ.

Між позивачем (замовник) та ПП "Київжитлоспецсервіс" (виконавець) укладено наступні угоди: № 3 від 04.04.2012 р. на конання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Червоноармійська, 66-68 в м. Києві; № 4 від 10.04.2012 р. на виконання робіт по ремонту сходових клітин житлового будинку по вул. Гришко, 8 ОСББ "Гришко-8"; № 4-1 від 13.06.2012 р. на виконання робіт з ремонту 1-го поверху сходової клітини житлового будинку по вул. Гришко, 8 у м. Києві ОСББ "Гришко-8"; № 4-2 від 14.06.2012 р. по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі складу водневої на ПС 330 кВ "Новокиївська" Київських МЕМ.

За договорами видано податкові накладні та акти: п/н. від 18.04.2012 р. та акт на суму 57 272 грн. з ПДВ; п/н. № 51 від 19.04.2012 р. та акт за квітень 2012 р. на суму 48 000 грн. з ПДВ; п/н. № 59 від 20.04.2012 р. та акт за квітень 2012 р. на суму 35 031,21 грн.; п/н. № 65 від 16.05.2012 р. та акт на суму 9700 грн. з ПДВ; а також податкові накладні та акти за період червня 2012 року, перелік яких зазначено на стор. 9 Акту перевірки, на загальну суму 90 816,52 грн.

Між позивачем також укладено угоду від 02.08.2012 р. № 8 з ТОВ "Будасістентс" (підрядник) на виконання робіт - ремонт сходових клітин, ремонт та реставрація фасадів житлових будинків м. Києва.

За вказаним договором в період серпня 2012 р. виписано податкові накладні та акти виконаних робіт, перелік яких вказаний на стор. 12-13 Акту перевірки на загальну суму 689 331,76 грн. з ПДВ.

Судом першої інстанції також встановлено укладання позивачем договору № 16-1 від 01.12.2011 р. з ТОВ "Тесей ЛТД" (підрядник) про виконання капітального ремонту сходових клітин будинку за адресою м. Київ, вул. Теремківська, 1.

За договором в період серпня 2012 року складено податкові накладні та акти на загальну суму 155 877,67 грн. Перелік зазначених документів визначений на стор. 16 Акту перевірки.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено укладання позивачем договору № 10 від 20.09.2012 р. із ТОВ "Девен Альянс" (підрядник) на виконання робіт по ремонту першого поверху сходової клітини житлового будинку по вул. Гришко, 8. За договором видано податкову накладну № 184 від 30.10.2012 р. та акт на загальну суму 9650 грн. з ПДВ.

Також встановлено підписання між позивачем (замовник) та ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (підрядник) договору № 12 від 27.11.2012 р. на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі житлового будинку по вул. Висильківська, 4.

За договором в період грудня 2012 року видано податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 78 645,92 грн. з ПДВ, перелік яких зазначено на стор. 25 Акту перевірки.

До матеріалів справи надано копії платіжних доручень щодо проведення розрахунків за вказаними договорами.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акти перевірки та акти зустрічної звірки контрагентів позивача, в яких встановлена відсутність в останніх достатніх виробничих потужностей, оскільки цей факт не може однозначно свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.