Рішення

від 28.05.2009 по справі 47/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/204

28.05.09

За позовом       ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елетер»

До                      ВАТ «Київоздоббуд»

про                    стягнення 91528,04 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Дацюк Ю.О. довіреність від 02.03.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 76251,31 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04 серпня 2008р.,  пені –6571,45 грн., втрат від інфляції –7625,13 грн., 3% річних –1080,15 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –915,28 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 07.04.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/204 та призначено її  до розгляду на 30.04.2009р., ухвалою від 30.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2009р.

В судовому засіданні 28.05.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04 серпня 2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 78609,60 грн., які відповідачем було прийнято, але не  оплачено, а позивачем було зараховано за послуги генпідряду 2358,29 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –76251,31 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судові засідання, 30.04.2009р., 28.05.2009р., не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04  серпня 2008р. між позивачем –ТОВ «НВП «Елетер», як субпідрядником, та відповідачем ВАТ «Київоздоббуд», як генпідрядник, було укладено договір субпідряду № 43.08.08-ЕЛ, який підписано повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки по виконанню спеціальних електромонтажних робіт з улаштування антикригової системи.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що вартість робіт, що доручені до виконання субпідряднику, згідно з зведеною договірною ціною складає: 78888,00 (сімдесят вісім тисяч вісімсот  вісімдесят вісім) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 13148,00 (тринадцять тисяч  сто сорок вісім) гривень 00 коп. і є договірною ціною (п. 2.1), остаточний розрахунок генпідрядника з субпідрядником проводиться протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п.2.3), субпідрядник сплачує генпідряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 3% від Договірної ціни за цим договором  (п. 3.1.6), за несвоєчасну оплату робіт за договором генпідрядник несе майнову відповідальність у розмірі 0,05% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ (п. 6.5).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р., а саме: № 6 за серпень 2008р. від 31 серпня 2008р. на суму 71388,00 грн., № 8 за вересень 2008р. від 30 вересня 2008р. на суму 7221,60 грн., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає –78609,60 грн.

12.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 11, з вимогою погасити по договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р. основний борг за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи, в сумі ––76251,31 грн.

18.02.2009р. відповідач направив на адресу позивача лист № 01/63, яким повідомив про те, що на даний час ВАТ «Київоздоббуд»(генпідрядник) не має можливості сплатити суму основного боргу, в зв'язку з тим, що замовник не провів розрахунки.

Як зазначив позивач у позові, відповідач не здійснив оплату виконаних робіт по договору субпідряду  № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р., оскільки позивачем було виконано роботи загалом на суму 78609,60 грн., які відповідачем було прийнято, але не  оплачено, а позивачем було зараховано за послуги генпідряду 2358,29 грн., заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає – 76251,31 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови договору субпідряду  № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –78609,60 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав, а лише було зараховано позивачем за послугу генпідряду суму –2358,29 грн. (п. 3.1.6 договору). Оплата в сумі 76251,31 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору субпідряду  № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 76251,31 грн. (78609,60 (сума виконаних робіт) - 2358,29 (сума зарахована позивачем за послуги генпідряду) = 76251,31), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі –76251,31 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором субпідряду  № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р., втрат від інфляції –7625,13 грн., 3% річних –1080,15 грн., пені –6571,45 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р. у строк передбачений п. 2.3 Договору, тобто протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, оплата в сумі 76251,31 грн. здійснена відповідачем не була, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних та пені є законною та обґрунтованою однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що сума заборгованість в розмірі 76125,31 грн. по Договору субпідряду № 43.08.08-ЕЛ від 04.08.2008р. існує з 07.10.2008р. тобто після спливу 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а позивачем заявлено до стягнення 3%річних, втрат від інфляції та пені за період з 06.10.2008р. (дата виникнення заборгованості за розрахунками позивача) до 26.03.2009р. ( дата визначена позивачем самостійно), суд здійснює нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції за період саме з 07.10.2008р.  по 26.03.2009р., що складає - 171 день.

Отже розмір пені складає: 76251,31 (сума боргу по актам) х 0,05 % (п. 6.5)  х 171 (днів прострочено) = 6519,48 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір втрат від інфляції з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” складає:

76251,31 (сума боргу по актам) х 1,017 (індекс інфляції за жовтень 2008р.) х 1,015 (індекс інфляції за листопад 2008р.) х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2008р.) х 1,029 (індекс інфляції за січень 2009р.) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009р.) –76251,31 = 7683,37 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції є законною та обґрунтованою, але такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі -  7625,13 грн.

Розмір 3% річних:

76251,31 (сума боргу по актам) х 3% річних / 365 х 171 (днів прострочено) = 1071,70 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 76251,31 грн. основного боргу, 3% річних –1071,70 грн., інфляційних втрат –7625,13 грн., 6519,48 грн. –пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київздоббуд»(код ЄДРПОУ 05503214, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-в, р/р 26001003700972 в АКБ «Правексбанк», МФО 321983), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елетер»(код ЄДРПОУ 13687027, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2, , р/р 260060338223871 в Міжнарайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) суму заборгованості – 76251 (сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 31 коп., 3% річних –1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 70 коп., втрат від інфляції –7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.  13 коп., пені –6519 (шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 48 коп., а також  914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 68 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять ) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

           Підписано: 07.07.2009р.