Рішення

від 03.07.2009 по справі 22/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/169

03.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Мост»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стольний-Град»

про                  стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Мишакова Ю.А. (довіреність від 10.03.2009р.);

від відповідача:  Фігурний О.В. (довіреність від 21.01.2009р.);

03.07.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Мост»(надалі ТОВ «Медіа-Мост», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стольний-Град»(надалі ТОВ «Стольний-Град», відповідач) основного боргу 71 962, 52 грн., пені в сумі 8 709, 66 грн., 3% річних в сумі 1 091, 11 грн., збитків від інфляції за час прострочення виконання зобовязання в сумі 6 430, 21 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 0019 від 30.01.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати наданих послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені нарахування якої передбачено договором, інфляційних збитків та 3% річних.   

Відповідачем позову не визнано, відзиву на позов не надано, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 01.06.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           30 січня 2008р. між ТОВ «Стольний-Град»(сторона 2 за договором) та ТОВ «Медіа-Мост»(сторона 1 за договором) укладено договір № 0019 за умовами якого останнє зобов'язувалось надати іншій стороні (ТОВ «Стольний-Град») послуги по відтворенню в торгових залах супермаркетів рекламних відео-роликів та відеоінформації на умовах договору, а сторона 2 (відповідач у справі) зобов'язувалась сплатити отримані послуги стороні 1 на умовах передбачених договором.

Згідно положень договору (п. 5.3, 5.4) датою надання послуг по договору являється дата підписання акта виконаних робіт, який складається і підписується стороною 1 в двох екземплярах і передається стороні 2; сторона 2 зобов'язана підписати акт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання; у випадку не підписання стороною 2 акта в строки передбачені договором або якщо сторона 2 не надасть своїх зауважень, послуги будуть вважатись прийнятими у відповідності з умовами договору; і в даному випадку на акті робиться напис «зауважень від сторони 2 у встановлений строк не поступило».

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ММ-00000000219 від 31.08.2008р. на суму 19 345, 09 грн., № ММ-00000000267 від 30.09.2008р. на суму 23 987, 50 грн., № ММ-00000000293 від 31.10.2008р. на суму 23 987, 50 грн., № ММ-00000000314 від 30.11.2008р. на суму 23 987, 50 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками обох підприємств, оригінали вказаних актів судом оглянуті в судовому засіданні. При підписанні вказаних актів сторони визначили, що претензій одна до одної не мають про що прямо зазначено у актах. За актом № ММ-00000000334 від 31.12.2008р. сума наданих послуг складає 23 987, 50 грн., докази направлення відповідачу вказаного акту залучені до матеріалів справи (поштовий чек № 6573 від 21.01.2009р., реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції) та в силу наведених положень договору (п. 5.4) такі послуги вважаються прийнятими через відсутність документів які б підтверджували висловлення зауважень, неприйняття послуг у встановлений строк 5 робочих днів. На акті позивачем вчинено напис «зауважень від сторони 2 у встановлений строк не поступило», що узгоджується з вимогами договору, а додатково зазначений акт також був позивачем направлений 03.06.2009р. та отриманий відповідачем 05.06.2009р. (поштовий чек № 5260 від 03.06.2009р., реєстр рекомендованих відправлень, поштове повідомлення про вручення в оригіналах залучені до справи).

Оплата наданих послуг відповідачем здійснена не у повному обсязі (банківська виписка за 18.09.2008р. підтверджує надходження коштів в сумі 43 332, 59 грн.), заборгованість по договору складає 71 962, 52 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У п. 3.2 договору № 0019 від 30.01.2008р. сторони передбачили, що платежі по договору сторона 2 перераховує на розрахунковий рахунок сторони 1 вказаний в договорі щомісячно до 15 числа місяця поточного місяця за наступний місяць в розмірі 100% від суми встановленої п. 3.1 договору.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги згідно актів № ММ-00000000219 від 31.08.2008р., № ММ-00000000267 від 30.09.2008р., № ММ-00000000293 від 31.10.2008р., № ММ-00000000314 від 30.11.2008р., № ММ-00000000334 від 31.12.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 71 962, 52 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.2 Договору № 0019 від 30.01.2008р. у випадку несвоєчасного чи не у повному обсязі здійснених платежів, сторона 2 (відповідач у справі) зобов'язаний сплатити стороні 1 (позивач у справі) пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 8 590, 43 грн. згідно розрахунку суду, який виконаний в межах строку встановленого законодавством –не більше півроку станом на 20.03.2009р. (дата на яку здійснено розрахунки позивачем), за кожним актом з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті у відповідності з умовами договору, за обліковою ставкою в розмірі 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги по договору, інфляційні збитки згідно розрахунку суду складають 6 243 грн., 3% річних –1 081, 89 грн..

Розрахунки позивача наведені у додатку до позовної заяви не прийняті судом, оскільки виконані без урахування настання строку платежу у відповідності з умовами договору з урахуванням вихідних днів на які припадає строк виконання зобовязання, що переноситься на наступний робочий (призвело до невірного визначення терміну прострочення) та без врахування кількості днів у 2008р. –366.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 0019 від 30.01.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв'язку з чим виходячи із здійснених розрахунків, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 881, 94 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 989, 94 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стольний-Град»(юрид. адреса: 03115, м. Київ. пр-т. Перемоги 136, к. 34; адреса: 03142, м. Київ, вул. Ак. Кримського 4-А, оф. 214, р/р 2600171736 в «Райффайзен Банк «Аваль»МФО 380805, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34762282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Мост»(юрид. адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова 1, р/р 2600031516501 в філії АБ «Південний»м. Київ, МФО 320917, ідент. код 34647220) 71 962, 52 грн. (сімдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят дві гривні 52 копійки) основного боргу, 8 590, 43 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 43 копійки) пені, 6 243 грн. (шість тисяч двісті сорок три гривні) інфляційних збитків, 1 081, 89 грн. (одну тисячу вісімдесят одну гривню 89 копійок) 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стольний-Град»(юрид. адреса: 03115, м. Київ. пр-т. Перемоги 136, к. 34; адреса: 03142, м. Київ, вул. Ак. Кримського 4-А, оф. 214, р/р 2600171736 в «Райффайзен Банк «Аваль»МФО 380805, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34762282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Мост»(юрид. адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова 1, р/р 2600031516501 в філії АБ «Південний»м. Київ, МФО 320917, ідент. код 34647220) 989, 94 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 94 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 08.07.2009