Рішення

від 04.06.2009 по справі 47/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/193

04.06.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»

про                   стягнення 265759,12 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Ушаков О.В. –представник за довіреністю

Від відповідача -  Іванов Д.Ф. –представник за довіреністю від 04.06.2009р.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 219026,20 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 116/1-06 від 27.12.2006р.,  пені – 22625,40 грн., втрат від інфляції –21245,52 грн., 3% річних – 2862,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2657,60 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 08.04.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/193 та призначено її  до розгляду на 28.04.2009р., ухвалою від 28.04.2009р. відкладено на 28.05.2009р, а ухвалою від 28.05.2009р. відкладено до 04.06.2009р.

В судовому засіданні 04.06.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 419026,20 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 200000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –219026,20 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2009р. - з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав. Представник в усних поясненнях визнав суму основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р. між позивачем –ТОВ «ІСК Трансекспо», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Архібуд», як замовником, було укладено договір № 116/1-06, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо постачання обладнання, монтажу та налагодження системи автоматичної пожежної сигналізації дільниць №№ 1, 3 –11 Комунального підприємства з утримання зелених насаджень за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що орієнтовна вартість устаткування, матеріалів та робіт, визначається згідно з розрахунком Договірної ціни (додаток №1) до договору, який є невід'ємною його частиною, та складає –288253,20 грн. (двісті вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят три гривні 20 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 48042,20 грн. (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят три гривні 20 коп.), визначена на підставі отриманого від замовника комплекту проектної документації (неповного та неузгодженого з органами Держпожежнагляду) є орієнтованою і призначена для формування бюджету (п. 2.1), остаточна вартість устаткування системи визначається на підставі остаточних проектних рішень, узгоджених замовником з органами Держпожежнагляду. Остаточна вартість робіт визначається на підставі остаточних проектних рішень та підписаних обома сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2), вартість устаткування оплачується замовником після отримання від виконавця рахунків фактур, які надаються при настанні необхідності його монтажу (п. 2.5), розрахунки замовника з виконавцем за монтажні роботи проводяться протягом 5 (п'яти) днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.6), замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання акта здачі приймання робіт, підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову від його підписання, де обґрунтовано повідомляє причини відмови від підписання акту. В разі надходження від замовника мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, замовник і виконавець складають двосторонній акт, з переліком необхідних доробок і строків та умов їх виконання. Після усунення недоліків Замовник підписує акт виконаних робіт і повертає його виконавцю (п. 4.2), в разі неприйняття виконаних робіт, в передбачений в п. 4.2 строк, при відсутності мотивованої відмови, роботи вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником і підлягають оплаті (п. 4.3), за порушення замовником строків проведення розрахунків за договором, він сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (п. 6.5).

22.03.2007р., 22.04.2007р. та в грудні 2007р., між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, до договору № 116/1-06 від 27.12.20067р., відповідно до умов яких позивач прийняв на себе обов'язок по виконанню додаткових робіт. Таким чином орієнтовна загальна вартість робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., з урахуванням додаткових угод №№ 1, 2, 3, складає –528247,20 грн.

Згідно за актами приймання виконаних підрядних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., а саме: № 1 за січень 2007р. на суму 19915,20 грн., № 2 за січень 2007р. на суму 9081,60 грн., № 3 за лютий 2007р. на суму 37528,80 грн., № 4 за березень 2007р. на суму 21318,00 грн., № 5 за липень 2007р. на суму 23282,40 грн., № 6 за жовтень 2007р. на суму 100440,00 грн., № 7 за жовтень 2007р. на суму 15126,00 грн., № 8 за жовтень 2007р. на суму 6147,60 грн., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –232839,60 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., а саме: № 9 за 2009р. на суму 6196,80 грн., № 10 за 2009р. на суму 6595,20 грн., № 11 за 2009р. на суму 17301,60 грн., № 12 за 2009р. на суму 74580,00 грн., № 13 за 2009р. на суму 1398,00 грн., № 14 за 2009р. на суму 68763,60 грн., № 15 за 2009р. на суму 11378,40 грн., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважним представником позивача (виконавця) та посвідчених печаткою виконавця (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), вартість виконаних позивачем робіт складає –186213,60 грн. Суд дослідивши вищезазначені акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., встановив, що їх підписано лише повноважним представником виконавця та проставлено його печатку. Зі сторони замовника – ТОВ «Архібуд», акти –не підписано.     

Згідно з накладною № 1 від 07.10.2008р., підписаною представниками позивача та відповідача, - останній отримав від позивача акти приймання виконаних робіт №№ 9-15 та довідки про вартість виконаних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р.

04.12.2008р. позивач повторно передав відповідачу акти приймання виконаних робіт №№ 9-15 та довідки про вартість виконаних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., що підтверджується вхідним номером (№ 168) та штампом відповідача, на супровідному листі позивача.

Суд дослідивши акти приймання виконаних робіт №№ 9-15, по договору  № 116/1-06 від 27.12.2006р., встановив, що всі акти датовані 2009р.

Відповідно до усних та письмових пояснень позивача, акти приймання виконаних робіт №№ 9-15 були надіслані  відповідачу в трьох оригінальних екземплярах  та датувались 2008р., але після отримання відповідачем, позивачу повернуті - не були.

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача, відповідач  перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі –200000,00 грн., за виконані роботи по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р.

02.03.2009р. позивач направив а адресу відповідача претензію № 52 по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., з вимогою погасити суму основного боргу –219026,20 грн., пеню в розмірі 19361,91 грн., втрати від інфляції –17960,13 грн., 3% річних –2448,29 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 116/1-06 від 27.12.2006р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 419026,20 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 200000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає  –219026,20 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець  умови договору № 116/1-06 від 27.12.2006р.,  виконав, а саме: було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –419053,20 грн. (232839,60 грн. (акти №№ 1-8) + 186213,60 грн. (акти №№ 9-15)), що підтверджується  актами приймання передачі виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт № 9-15 зі сторони відповідача хоча і не підписані, але в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України, та п. 4.2, 4.3 договору, вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем дані акти було направлено відповідачу, - останнім акти було отримано, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт надано не було. Також відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору №  116/1-06 від 27.12.2006р. на суму 200000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р. існує непогашена заборгованість в сумі  219053,20 грн. (419053,20 (сума виконаних робіт) –200000,00 (часткова оплата) = 219053,20), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою, що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог сумі –219026,20 грн. -

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 116/1-06 від 27.12.2006р., пені - 22625,40 грн., втрат від інфляції –21245,52 грн., 3% річних –2862,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору № 116/1-06 від 27.12.2006р. у строк передбачений п. 2.6 Договору, тобто протягом 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, на момент звернення позивача до суду оплата в сумі 219026,20 грн. здійснена відповідачем не була, дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних, втрат від інфляції та пені, є законною та обґрунтованою. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків втрат від інфляції, 3% річних та пені, в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума пені складає –22625,40 грн., втрат від інфляції –21245,52 грн., 3% річних –2862,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 219026,20 грн. основного боргу, пені - 22625,40 грн., втрат від інфляції –21245,52 грн., 3% річних –2862,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(код ЄДРПОУ 31454273, юридична адреса: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Первомайського, 11;  01135, м. Київ, вул. Пестеля, 9, р/р 26001305062 в АКБ «Форум», МФО 322948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо»(код ЄДРПОУ 21548802, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська. 72, р/р 26007101010101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650) суму заборгованості – 219026 (двісті дев'ятнадцять тисяч двадцять шість) грн. 20 коп., втрат від інфляції –21245 (двадцять одна тисяча двісті сорок п'ять) грн.  52 коп., пені –22625 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 40 коп., 3% річних –2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., а також  2657 (дві тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 60 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 07.07.2009р.