Рішення

від 07.07.2009 по справі 50/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/281

07.07.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Туристичний  комплекс “Пролісок”

До      Громадського об'єднання адвокатів “Правознавець”

про     визнання частково недійсною угоди від 14.04.2005 р.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Гладкий А.О. (довіреність № 74 від 14.05.2009 р.)

від відповідача              Павлик М.А. (голова)

Рішення прийняте 07.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні 04.06.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Пролісок” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадського об'єднання адвокатів “Правознавець” (далі –відповідач) про визнання частково недійсною угоди № 2 від 14.04.2005 р. в частині визначення вартості юридичних послуг в сумі 559 834,04 грн. та визначити вартість юридичних послуг в розмірі 409 834,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року порушено провадження (суддя Головатюк Л.Д.) та призначено розгляд справи на 15.05.2009 року.

15.05.2009 р. через загальний відділ суду надійшла заява відповідача про технічну фіксацію судового процесу.

15.05.2009 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Головатюка Л.Д.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2009 р. заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення, справу № 50/281 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 р. справу № 50/281 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 04.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 31/03/2009 від 31.01.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 30/п від 14.05.2009 р., доповненнях до відзиву на позовну заяву № 30/п від 03.06.2009 р. та № 30/п від 23.06.2009 р.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено дві угоди про надання юридичних послуг.

За умовами першої угоди про надання юридичних послуг відповідач зобов'язався виконати комплекс юридичних послуг у господарській справі № 34/283 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до відповідача про розірвання договору позики № 3 від 09.12.1997 р. та додаткової угоди до договору позики від 25.12.1998 р. на суму 4 200 000,00 грн., стягнення з відповідача суми у розмірі 2 825 498,33 грн. (далі –угода № 1).

Відповідно до п. 3.1. угоди № 1 вартість юридичних послуг складає 150 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2. угоди № 1 юридичні послуги вважаються виконаними, якщо в позові про стягнення 2 829 498,33 грн. буде відмовлено і рішення суду набере законної сили, або стягнення заборгованості матиме місце не раніше листопада 2005 р.

На виконання умов угоди № 1 відповідачем було надано, а позивачем було прийнято юридичні послуги вартістю 150 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 1 та встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 50/69 і постановою Київського апеляційного  господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 50/69.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання умов угоди № 1 позивачем було сплачено на користь відповідача суму у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1515 від 14.03.2006 р., № 1524 від 15.03.2006 р., № 1575 від 31.03.2006 р., № 769 від 04.04.2006 р., № 1598 від 07.04.2006 р., № 1672 від 03.05.2006 р., № 1684 від 06.05.2006 р. та було також встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 50/69 і постановою Київського апеляційного  господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 50/69.

За умовами другої угоди про надання юридичних послуг відповідач зобов'язався виконати комплекс юридичних послуг у господарській справі № 34/283 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до відповідача про розірвання договору позики № 3 від 09.12.1997 р. та стягнення з замовника відсотків в сумі 1 579 498,33 грн., залишку позики, по зустрічному позову про визнання частково недійсним договору позики № 3 від 09.12.1997 р., поверненні замовнику 437 000,00 грн. сплачених відсотків (далі –угода № 2).

Відповідно до п. 3.1. угоди № 2 вартість юридичних послуг складає 25 % від суми у розмірі 2 016 498,33 грн.

В порядку п. 3.3. угоди № 2 розрахунок за надані юридичні послуги здійснюється в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд приходить до висновку, що предмети угоди № 1 та угоди № 2 суттєво відрізняються один від одного.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості в письмовій формі про внесення змін до угоди № 2, відповідно до якої:

-          відповідач зобов'язався надати комплекс юридичних послуг у господарській справі № 34/283 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до відповідача про розірвання договору позики № 3 від 09.12.1997 р. та стягнення з замовника відсотків в сумі 1 802 336,17 грн., залишку позики в сумі 505 500,00 грн.;

-          вартість юридичних послуг визначається в розмірі 25 % без ПДВ від суми 1 802 336,17 грн. та 25 % від суми 437 000,00 грн;

-          робота вважається виконаною, якщо в позові про стягнення 1 802 336,17 грн. буде відмовлено або визнано частково недійсним цей договір позики в частині сплати відсотків і винесено судове рішення про стягнення з Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради 437 000,00 грн., після набрання судовим рішенням законної сили;

-          після надання юридичних послуг відповідач складає акт виконаних робіт. Акт повинен бути підписаний позивачем не пізніше 3-х днів з моменту його отримання.

Листом відповідача від 23.01.2006 р. позивачеві було запропоновано сплачену суму за угодою № 1 у розмірі 150 000,00 грн. зарахувати в рахунок виконання умов угоди № 2 за надані юридичні послуги. Позитивної відповіді від позивача стосовно визначення порядку оплати наданих юридичних послуг за угодами відповідачеві не надходило.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, лист –пропозиція відповідача від 23.01.2006 р. не тягне за собою юридичних наслідків.

На виконання умов угоди № 2 відповідачем було надано, а позивачем прийнято  юридичні послуги вартістю 559 834,03 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 17.01.2007 р. та було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 50/69 і постановою Київського апеляційного  господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 50/69.

Відповідачу фактично сплачено за угодою № 2 суму у розмірі 409 834,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 298 від 04.07.2007 р., № 488 від 10.08.2007 р.. № 602 від 19.09.2007 р., № 573 від 12.10.2007 р., № 720 від 19.11.2007 р., № 672 від 03.12.2007 р.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач та відповідач в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов угоди № 2, яка відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивача стосовно того, що при укладенні угоди № 2 та змін до неї було допущено помилку в частині визначення вартості юридичних послуг не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів щодо обставин, за яких позивачем було допущено помилку при укладенні угоди № 2, при укладенні угоди про зміну угоди № 2 та при підписанні акту виконаних робіт від 17.01.2007 р., обсяг зобов'язань сторін по пізніше укладеним угодах є пріоритетним. Крім того, суд бере до уваги, рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 50/69 і постанову Київського апеляційного  господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 50/69, якими з позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 150 000,00 грн. за угодою № 2.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про не обґрунтованість вимог позивача, то  за таких обставин, позов визнається не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 638, 901 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 180, 188 Господарського кодексу України, та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                  П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 07.07.2009р.