Постанова

від 10.11.2009 по справі 50/281

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 50/281

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства "Туристични й комплекс "Пролісок" на рішен ня господарського суду міста Києва від 07.07.2009 та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.08.2009 у справ і № 50/281 за позовом відкритого а кціонерного товариства "Тури стичний комплекс "Пролісок" д о громадського об'єднання ад вокатів м. Києва "Правознавец ь" про визнання частково неді йсною угоди

за участю представників ст орін:

від позивача: Гладкий А.О. ,

від відповідача: не з' явил ися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акці онерне товариство "Туристичн ий комплекс "Пролісок"у квітн і 2009 року звернувся до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до відповідача - громадського об'єднання а двокатів м. Києва "Правознаве ць" про визнання угоди № 2 неді йсною в частині визначення в артості юридичних послуг в с умі 559834,04 грн., визнавши вартіст ь юридичних послуг в сумі 409834,04 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.07.2008 (суддя Чебеняк П.П.) відмовлено в зад оволенні позову відкритого а кціонерного товариства "Тури стичний комплекс "Пролісок" д о громадського об'єднання ад вокатів м. Києва "Правознавец ь" у зв'язку з відсутністю прав ових підстав для його задово лення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.08.2009 (судді: Григорович О .М. - головуючий, Гольцова Л .А., Рябуха В.І.) рішення го сподарського суду міста Києв а від 07.07.2008 залишено без змін з т их самих підстав.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.07.2009 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 19.08.2009, і прийняти нове рішен ня про задоволення позову в з в'язку з неповним з'ясуванням судами обох інстанцій обста вин, що мають значення для спр ави, та порушенням норм матер іального і процесуального пр ава.

Заслухавши представника п озивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між відкри тим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Пролі сок" (замовник) та громадським об'єднанням адвокатів м. Києв а "Правознавець" (виконавець) 1 4.04.2005 укладена угода про наданн я юридичних послуг № 1, згідно якої виконавець (відповідач ) зобов'язався надати комплек с юридичних послуг щодо веде ння господарської справи за позовом Головного управлінн я комунального і готельного господарства та туризму вико навчого органу Київської міс ької ради до відкритого акці онерного товариства "Туристи чний комплекс "Пролісок" про р озірвання договору позики ві д 09.04.1997 № 3, додаткової угоди до д оговору позики від 25.12.1998 на суму 4200000 грн. та стягнення 2825498,33 грн. № 34/283 у всіх судових інстанціях України як представник пози вача (пункт 1.1 угоди № 1). В судов ому засіданні сторони не зап еречували присвоїти № 1 зазна ченій угоді.

Вартість юридичних послуг визначається в розмірі 150000 гр н. (пункт 3.1 угоди № 1).

Пунктом 3.2 угоди № 1 встановл ено, що юридичні послуги вваж аються виконаними, якщо в поз ові буде відмовлено і рішенн я суду набере законної сили, а бо стягнення заборгованості матиме місце не раніше листо пада 2005 року.

Згідно акту виконаних робі т від 23.01.2006 № 1 відповідач надав п озивачу юридичні послуги на суму 150000 грн. за перший етап вед ення господарської справи № 34/283.

На виконання умов угоди № 1 п озивач перерахував відповід ачу кошти в сумі 150000 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями.

Зважаючи на тривалий розгл яд справи № 34/283, між відкритим а кціонерним товариством "Тури стичний комплекс "Пролісок" (з амовник) та громадським об'єд нанням адвокатів м. Києва "Пра вознавець" (виконавець) 14.04.2005 ук ладена угода про надання юри дичних послуг № 2, за умовами я кого виконавець зобов'язався надати комплекс юридичних п ослуг щодо ведення господарс ької справи № 34/283 за позовом Го ловного управління комуналь ного і готельного господарст ва та туризму виконавчого ор гану Київської міської ради до відкритого акціонерного т овариства "Туристичний компл екс "Пролісок" про розірвання договору позики від 09.04.1997 № 3 та стягнення із замовника відсо тків в сумі 1579498,33 грн. залишку по зики, за зустрічним позовом п ро визнання частково недійсн им договору позики від 09.04.1997 № 3, повернення замовнику 437000 грн. сплачених відсотків, прийнят и участь у всіх судових інста нціях України як представник позивача (пункт 1.1 угоди № 2). В с удовому засіданні сторони не заперечували присвоїти № 2 за значеній угоді.

Згідно пункту 3.1 угоди № 2 від повідач взяв на себе зобов'яз ання за надання юридичних по слуг сплатити позивачу двадц ять п'ять відсотків від суми 20 16498,33 грн.

Пунктом 3.3 угоди № 2 встановл ено, що розрахунок за надані ю ридичні послуги здійснюєтьс я в місячний термін з дня набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Враховуючи, що предмети уго ди № 1 та угоди № 2 за своєю сутт ю відрізняються один від одн ого, тому сторони дійшли домо вленості та внесення змін д о договору від 14.04.2005", виклавши ї х в наступній редакції:

виконавець зобов'язується надати комплекс юридичних п ослуг у господарській справі № 34/283-26/210 за позовом Головного у правління комунального і гот ельного господарства та тури зму виконавчого органу Київс ької міської Ради до відкрит ого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролі сок" про розірвання договору позики від 09.12.1997 № 3 та стягнення із замовника відсотків в сум і 1802336,17 грн., залишку позики в сум і 505500 грн., приймати участь у всі х судових інстанціях України як представник позивача (зам овника);

вартість юридичних послуг визначається в розмірі двад цять п'ять відсотків без ПДВ в ід суми 1802336,17 грн. (відсотки за до говором позики, що стягуютьс я із замовника), двадцять п'ять відсотків від суми 437000 грн. сп лачені відсотки замовником з а договором позики від 09.12.1997 № 3), які за постановою суду будут ь стягуватись з Головного уп равління комунального і готе льного господарства та туриз му виконавчого органу Київсь кої міської Ради;

робота вважається виконан ою, якщо в позові про стягненн я 1802336,17 грн. буде відмовлено або визнано частково недійсним договір позики в частині спл ати відсотків і винесено суд ове рішення про стягнення з Г оловного управління комунал ьного і готельного господарс тва та туризму виконавчого о ргану Київської міської Ради 437000 грн., після набрання судови м рішенням законної сили. Піс ля надання юридичних послуг, виконавець складає акт вико наних робіт. Акт повинен бути підписаний замовником не пі зніше 3-х днів з моменту його о тримання.

Листом відповідача від 23.01.2006 позивачу запропоновано спла чену суму 150000 грн. зарахувати у рахунок умов угоди № 2 за нада ні юридичні послуги. Проте по зитивної відповіді з боку по зивача про виконання умов до говорів та визначення порядк у оплати наданих юридичних п ослуг за угодою № 2 не надійшл о, тому даний лист не має жодн их правових наслідків.

Згідно акту виконаних робі т від 17.01.2007 відповідачем надані позивачу послуги вартістю 5598 34,03 грн.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суд у міста Києва від 06.03.2009 у справі № 50/69, яке залишено в силі поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 02.0 6.2009.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процес уального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Зазначені вище факти не дов одяться в силу положень част ини 2 статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На виконання умов угоди № 2 п озивач перерахував відповід ачу кошти в сумі 409834,04 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями.

Згідно статті 627 Цивільно го кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з вр ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 Цивільного код ексу України передбачено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також всі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Відповідно до статті 215 Ци вільного кодексу України підставою недійсності право чину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Також, вказаною с таттею встановлено, що якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним. Угода може бути в изнана недійсною з підстав, п ередбачених законом.

Угода може бути визнана нед ійсною лише на підставі та з н аслідками, передбаченими зак оном. У кожній справі про визн ання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з як ими закон пов'язує визнання у годи недійсною, та настання в изначених юридичних наслідк ів.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угод недійсни ми та настання відповідних н аслідків: відповідність зміс ту угоди вимогам закону, доде ржання встановленої форми уг оди, правоздатність сторін з а угодою, у чому полягає непра вомірність дій сторони та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору.

Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що уго да № 2 про надання юридичних п ослуг за своєю правовою прир одою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся у процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Суди правильно встановили відповідність спірної угоди № 2 загальним умовам дійсност і правочину.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначив що при укладенні угоди № 2 та вне сення змін до неї в частині ви значення вартості юридичних послуг на суму 150000 грн. допущен а помилка, яка полягає в тому, що з загальної вартості юрид ичних послуг, які підлягають оплаті за угодою № 2 не вираху вано 150000 грн., сплачених за угод ою № 1, тобто вартість юридичн их послуг за угодою № 2 не змен шено на 150000 грн.

Згідно частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила пр авочин, помилилася щодо обст авин, які мають істотне значе ння, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Помилка - це неправильне спр ийняття особою фактичних обс тавин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсу тності якого можна було б вва жати, що правочин не був би вчи нений. Оскільки в цьому випад ку волевиявлення особи не ві дповідає її справжньому намі ру, такий правочин визнаєтьс я недійсним.

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008 "Практика розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" зазначено, що воля особи д о вчинення правочину і резул ьтат правочину не узгоджують ся в разі помилки, якщо вона ма є істотне значення. Вважаємо , що такими є помилки щодо прав ової природи правочину, його змісту, предмету, ціни, сторон и, якості об'єкту тощо. Істотно ю може вважатись помилка, нас лідки якої взагалі неможливо усунути або для їх усунення с тороні, яка помилилася, необх ідно здійснити значні витрат и.

Обставини щодо яких помили лася сторона правочину мають існувати або, навпаки, бути ві дсутніми саме на момент вчин ення правочину. Сторона на пі дтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсни м повинна довести, що така пом илка насправді мала місце, то бто надати докази, які б свідч или про її помилку щодо істот них обставин правочину.

Помилка внаслідок власног о недбальства чи незнання за кону однією із сторін не є під ставою для визнання правочин у недійсним.

Згідно протоколу від 24.11.2006 № 42 засідання правління відкрит ого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролі сок" вирішено рекомендувати голові правління підписати в несення змін до договору від 14.04.2005.

Проте у протоколі, яким схва лено внесення змін до угоди № 2 не має застережень щодо зар ахування раніше сплаченої су ми 150000 грн.

Крім того, в акті виконаних робіт від 17.01.2007, підписаного сто ронами зазначено, що відкрит е акціонерне товариство "ТК "П ролісок" повинно сплатити 559834,0 4 грн. відповідачу за надані ю ридичні послуги. Позивач пер ерахував відповідачу 409834,04 грн ., тобто на 150000 грн. менше, ніж пов инно було бути перераховано, що підтверджується платіжни ми дорученнями.

Відповідно до статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (статт я 33 Господарського процесу ального кодексу України).

Враховуючи, що правлінням в ідкритого акціонерного това риства "ТК "Пролісок" схвалено підписання змін до угоди № 2 (п ротокол від 24.11.2006 № 42), беручи до у ваги підписаний сторонами ак т від 17.01.2007 на суму 559834,04 грн., та пер ерахування відповідачу тіль ки 409834,04 грн., суди обох інстанці й дійшли висновку, що позивач не довів у розумінні статей 32, 32 Господарського про цесуального кодексу України наявність у нього обстави н, які б свідчили про те, що поз ивачем допущена помилка при укладенні угоди № 2 та при укл аденні угоди "внесення змін д о угоди від 14.04.2005". Крім того, пози вач не довів, що наслідки спір них дій, які були вчиненні поз ивачем взагалі неможливо усу нути або для їх усунення пози вачу необхідно здійснити зна чні витрати.

Суд апеляційної інстанції правильно відхилив посиланн я скаржника про неврахування судом тих обставин, що при укл аденні угоди № 2 та внесення з мін до неї в частині визначен ня вартості юридичних послуг на суму 150000 грн. допущена поми лка з вказаних підстав.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суди поп ередніх інстанцій дійшли вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ували до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Таким чином, рішення господ арського суду та постанова а пеляційного господарського суду є законними і обґрунтов аними, тому підстав для їх ска сування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а "Туристичний комплекс "Прол ісок" залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду міста Києва від 07.07.2009 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 19.0 8.2009 у справі № 50/281 залишити без з мін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко