Рішення

від 03.06.2009 по справі 15/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/214

03.06.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "МіраксФарма - Україна"

про                   стягнення 28 775,10 грн.

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –   Міщук А.В.

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіраксФарма - Україна" на користь позивача 28 775,10 грн. заборгованості                           (21 944,52  грн. основного боргу, 2 476,93 грн. інфляційних нарахувань, 359,75 грн. трьох процентів річних та 3 993,90 грн. пені) за договором про надання послуг.

Позовну заяву 10.04.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/214.

Позивач у своїй позовній заяві також заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відповідача, на суму 29 180,85 грн.

З огляду на те, що позивачем не надано належного обґрунтування того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму позовних вимог не визнав та просив суд відмовити позивачу в позові.

У судовому засіданні 27.05.2009, на якому були присутні представники відповідача, було оголошено перерву до 03.06.2009, про що було повідомлено сторін.

Проте представники відповідача у судове засідання 30.06.2009 не з'явились, про причину нез'явлення суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР Персонал Україна" 03 березня 2009 року було укладено договір переходу права вимоги (цесії) № 14/АУ/2009, відповідно до якого позивач прийняв право вимагати від відповідача виплати суми заборгованості за договором № 596/03/080 від 05.03.2008 (далі –договір).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР Україна") зобов'язався надати замовнику (Товариство з обмеженою відповідальністю "МіраксФарма - Україна") послуги з пошуку і підбору персоналу та інші пов'язані з ними додаткові послуги, узгоджені із замовником, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п. 1.4 договору сторони зобов'язані підписати акт передачі-приймання послуг. Датою виконання послуг за договором вважається дата підписання сторонами відповідного акту передачі-приймання послуг.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що винагорода за послуги виконавця уточнюється на основі детального опису позиції і фіксується протоколом, який підписується обома сторонами.

Між замовником і виконавцем 05 березня 2008 року було підписано протокол № 01, відповідно до п. 1 якого замовник доручає виконавцю надати послуги з пошуку і підбору кандидатів на вакантні робочі місця:

- керівник зовнішньої служби;

- медичний представник, м. Київ;

- медичний представник, м. Донецьк;

- медичний представник, м. Сімферополь;

- медичний представник, м. Львів;

- медичний представник, м. Запоріжжя;

- медичний представник, м. Дніпропетровськ;

- медичний представник, м. Луганськ.

Відповідно до п. 2 протоколу № 01 винагорода за послуги виконавця складає 25% від річного доходу найнятого кандидата до вирахування податків.

Виконавець відповідно до умов договору та підписаного протоколу здійснив пошук і підібрав  кандидатів  на  вакантне  робоче  місце медичного  представника,  м.  Донецьк, що зафіксовано в акті передачі-приймання послуг від 11.06.2008, відповідно до якого замовник зупинив свій вибір на Павлові Пульнові, який був прийнятий на роботу з 10 червня 2008 року.

Відповідно до п. 2.2.10 договору замовник зобов'язався протягом 5 днів з моменту отримання від виконавця розглядати, підписувати і повертати виконавцю акт передачі-приймання послуг у відповідності з пунктами 1.4, 7.2-7.4 договору. Акт передачі-приймання послуг вважається отриманим замовником при надісланні електронною поштою, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, передачею кур'єрською службою, при врученні під розписку уповноваженій особі, а також при отриманні підтверджуючого сигналу, у випадку надіслання факсимільного повідомлення. У випадку, якщо у вказаний строк акт передачі-приймання послуг не буде підписаний замовником, а також, якщо від замовника не надійдуть будь-які заперечення по акту, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником.

Акт передачі-приймання послуг від 11.06.2008 було надіслано замовнику електронною поштою. Оскільки від замовника не надійшло будь-яких заперечень по акту, а навпаки електронним повідомленням замовника від 12.06.2008 було підтверджено акт по Пульнову Павлу, то відповідно до п. 2.2.10 договору послуги вважаються прийнятими замовником.

Отже, виконавши свої умови за договором виконавець виставив замовнику рахунок-фактуру № СФ-0578 від 27.08.2009 на суму 21 944,52 грн. за послуги з пошуку та підбору персоналу, який сплачено не було.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки в п. 8 договорі не зазначено електронних адрес, сторони відмовилися від здійснення документообігу електронною поштою. Незазначення в договорі електронних адрес не тягне за собою невиконання умов п. 2.2.10 договору, а за відсутності доказів надання відповідачем заперечень до акту передачі-приймання послуг від 11.06.2008 послуги вважаються прийнятими.

Щодо твердження відповідача про закінчення строку надання послуг за протоколом № 01 до договору, то його закінчення не є підставою невиконання зобов'язань за договором, а  матеріалами справи підтверджено, що після закінчення вказаного в протоколі строку сторони продовжували виконувати свої зобов'язання.

Не беруться до уваги й посилання відповідача на акт анулювання по протоколу № 01 до договору, оскільки цим актом анулюються не всі запропоновані позиції, зокрема в акті не вказана позиція кандидата на медичного представника, м. Донецьк Павла Пульнова, яка була схвалена відповідачем, що підтверджено копією з його трудової книжки.

Отже, факт прийняття відповідачем на роботу запропоновану кандидатуру Павла Пульнова підтверджує факт надання позивачем послуг та отримання їх відповідачем.

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вимоги викладених норми та невиконання відповідачем умов договору, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 21 944,52 грн. основного боргу.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата повинна бути здійснена в повному обсязі протягом 25 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню 2 476,93 грн. інфляційних нарахувань та 359,75 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  за затримку в оплаті послуг пені, передбаченої п. 3.8 договору, за порушення термінів виплати винагороди за період прострочення з розрахунку 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені складає 3 993,90 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

З огляду на те, що заявлена сума пені надмірно велика порівняно із збитками позивача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 100,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 24 881,20 грн. заборгованості (21 944,52 грн. основного боргу, 2 476,93 грн.  інфляційних нарахувань, 359,75 грн. три проценти річних та 100,00 грн. пені).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 287,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіраксФарма - Україна" (01054, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 35370978, р/р 260040130423 в ТОВ "БМ Банк", МФО 380913), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР Персонал Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 36218922, р/р 26001000392864 в ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001) 21 944 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 359  (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп. три проценти річних, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 Хоменко М.Г.

                                                                         Дата підписання рішення: