Рішення

від 27.11.2014 по справі 911/4689/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа № 911/4689/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd);

до Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інвест»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна»;

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Капечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Рєзніков В.І. (довіреність б/н від 21.08.2014 р.), Архіпов О.Ю. (довіреність б/н від 21.08.2014 р.)

від відповідача 1: Гончарук Н.П. (довіреність б/н від 10.01.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Дем'янов І.Ю. (довіреність № 249/12 від 16.07.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (далі - відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інвест» (далі - відповідач2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна» (далі - відповідач3), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач4) про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позов подано Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd), яка зареєстрована у відповідності до законодавства Британських Віргінських островів, в особі представника, який діє на підставі довіреності, Міщенко І.С., в порядку статей 16, 21, 22, 28, 82-85 Господарського процесуального кодексу України. Позов подано до господарського суду за територіальною підсудністю згідно з місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Провадження у справі № 911/4689/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 18.11.2014 року.

Відповідач2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.11.2014 року не з'явився, надіслав заяву в якій повідомив, що при вирішенні спору покладається на думку суду та просить розглядати справу за наявними матеріалами без участі його представника.

У судовому засіданні 18.11.2014 року оголошено перерву до 27.11.2014 року на 11 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені під розписку в судовому засіданні та відповідач2 був повідомлений ухвалою суду.

В судовому засіданні 27.11.2014 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення по суті позовних вимог. Представники відповідача2 та відповідача3 в судове засідання не з'явились.

В ході розгляду спору відповідач3 надав документи на виконання вимог суду. Відповідач4 надав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог в частині, яка стосується його прав та обов'язків.

Також в ході розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подавалась заява від 14.11.2014 року б/н про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що у вирішенні питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, у своїй заяві особа, яка бажає вступити у справу в якості третьої особи, повинна навести та обґрунтувати ті обставини, які підтверджують наявність юридичного інтересу в даній справі, посилаючись на конкретні права заявника, які в результаті розгляду даної справи можуть бути порушені, обмежені або змінені в майбутньому.

Однак, заявник не навів жодної безспірної обставини, яка б свідчила про той факт, що розгляд даної справи впливає на його права та законні інтереси. Всі доводи заявника ґрунтуються на обставинах розгляду справи №917/429/13-г, в якій рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 року позов ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ВАТ «Нутрінвест» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій частково задоволено, визнано недійсним Договір купівлі-продажу акцій-1, в задоволенні вимог щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій-2 відмовлено . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №917/429/13-г апеляційну скаргу ВАТ «Нутрінвест» та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 року у справі №917/429/13-г скасовано в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій-1 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 року у справі №917/429/13-г залишено без змін . Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року у справі №917/429/13-г касаційне провадження припинено у зв'язку з відмовою ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від касаційної скарги.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №917/429/13-г, якою фактично відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ВАТ «Нутрінвест» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, набрала законної сили. Питання щодо перегляду судового рішення у справі №917/429/13-г за нововиявленими обставинами, враховуючи відсутність результатів такого перегляду на день розгляду спору по суті у справі № 911/4689/14, в подальшому можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 911/4689/14 за наявності достатніх підстав. Оскільки рішення у справі №917/429/13-г набрало законної сили, до його скасування таке рішення є обов'язковим для виконання.

Крім того, за відсутності судового рішення яким спростовується факт набуття відповідачем-1 права власності на спірні акції, які були відчужені позивачу, всі інші обставини не стосуються предмету спору та не породжують жодних прав та обов'язків, зокрема, для ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від 14.11.2014 року б/н про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, була відхилена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 14.08.2014 року між Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) (позивач, Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» (Повірений) було укладено Договір доручення № БД23 на купівлю акцій, за яким Повірений зобов'язується від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя надати посередницьку (брокерську) послугу на ринку цінних паперів України щодо купівлі 2 448 200 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», номінальною вартістю 6,00 грн. кожна (далі - Акції) шляхом укладення Договору купівлі-продажу Акцій з обраними Повіреним контрагентами за ціною 2 448 200,00 грн., а Довіритель зобов'язується оплатити Повіреному винагороду за виконання його зобов'язань за цим Договором .

15.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ», який діє на підставі Договору доручення № БД23 від 14.08.2014 року в інтересах та від імені Компанії Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) (позивача) та Відкритим акціонерним товариством «Нутрінвест» (відповідач1) укладено Договір купівлі продажу цінних паперів №23/1 (далі - Договір купівлі-продажу акцій), за яким Продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери а саме: 2 448 200 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» номінальною вартістю 6,00 грн. кожна (пункт 1.1. Договору). Загальна сума Договору становить 2 448 200,00 грн. (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до розділу другого Договору купівлі-продажу акцій, перехід права власності на Акції відбувається у Депозитарній системі України шляхом списання Акцій з рахунку у цінних паперах Продавця та зарахування Акцій на рахунок у цінних паперах Покупця.

Згідно з п. 2.4. Договору купівлі-продажу акцій Продавець зобов'язаний забезпечити передачу, а Покупець зобов'язаний забезпечити прийняття цінних паперів, які є предметом даного Договору, протягом 20 (двадцять) днів з дати укладання даного Договору.

Відповідно до пункту 2.5. Договору купівлі-продажу акцій, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю суму Договору, вказану в п.1.2. даного Договору в безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на інвестиційний (поточний) рахунок Продавця протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладання даного Договору, якщо інший строк не буде визначено Сторонами.

На виконання умов Договору купівлі-продажу акцій, позивачем повністю виконано всі свої зобов'язання за Договором та перераховано на користь відповідача-1 ціну продажу пакету цінних паперів що становить 2 448 200,00 грн., що підтверджується повідомленням з системи SWIFT та платіжною вимогою, копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом. Відповідні факти відповідачем1 не заперечені та не спростовані.

Відповідно до положень п. 5.2. Договору купівлі-продажу акцій в разі невиконання/неналежного виконання Сторонами умов, передбачених в п.2.4 та п. 9.6. даного Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 1% від ціни продажу пакету цінних паперів.

Також, 15.08.2014 року між Компанією Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Інвест» (далі - Поручитель, відповідач2) було укладено Договір поруки, за яким Поручитель поручився перед позивачем за виконання відповідачем1 зобов'язання по оплаті штрафу за прострочення виконання зобов'язання по переведенню Акцій протягом 20 днів з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій.

Однак, незважаючи на умови Договору купівлі-продажу акцій щодо обов'язкової передачі Акцій, протягом 20 (двадцяти) днів з дати укладення договору, відповідні дії відповідачем1 вчинені не були, позивач Акції за Договором не отримав, що на думку позивача є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач1 порушує умови Договору купівлі-продажу акцій, оскільки станом на дату подання даного позову відповідач1 не перерахував придбані позивачем Акції на рахунок в цінних паперах позивача, відтак, Акції знаходяться у відповідача1 без достатніх правових підстав, що також свідчить про заперечення відповідачем1 факту набуття позивачем права власності на спірні Акції та необхідності їх передачі позивачу, шляхом ініціювання процедури списання з власного рахунку на рахунок позивача.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірні Акції; витребувати Акцій із чужого незаконного володіння відповідача1; зобов'язання зберігача списати Акції з рахунку відповідача1 та зарахувати Акції на рахунок позивача з одночасною видачею позивачу виписки з рахунку в цінних паперах для підтвердження факту набуття права власності на спірні Акції. Також, позивач в позові просить стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача2 (як поручителя) штраф за несвоєчасну передачу Акцій Покупцю (позивачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з обставин спору та встановлено судом, між позивачем та відповідачем1 через довірену особу було досягнуто згоди по всім істотним умовам щодо укладення договору, та як наслідок, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №23/1 від 15.08.2014 року.

Позивачем в повному обсязі виконані свої зобов'язання з оплати ціни Акцій по Договору № 23/1 від 15.08.2014 року. Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання по Договору, відповідачем1 не вжито жодних заходів, направлених на передачу Акцій по Договору на користь позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

В силу статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Права власника майна підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права на належне йому майно за умови, якщо власник не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем1 було укладено Договір купівлі-продажу акцій, спрямований на набуття позивачем права власності на Акції, такий Договір не оспорювався сторонами, відтак в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України є чинним і виконаний зі сторони позивача в повному обсязі, такий Договір породжує для позивача набуття права власності на обумовлені ним Акції і порушення умов Договору зі сторони відповідача1 підлягає захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позивач набув право власності на фактично придбані ним за Договором купівлі-продажу Акції в кількості 2 448 200 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», тому вимога позивача про визнання права власності на придбані за Договором купівлі-продажу акції в кількості 2 448 200 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» підлягає задоволенню.

Зволікання з передачею Акцій по Договору № 23/1 з боку відповідача1 завдає шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, оскільки призводить до погіршення фінансових показників підприємства позивача та позбавляє позивача можливості вільно користуватись, володіти та розпоряджатись своєю власністю, а саме майном, придбаним за Договором купівлі-продажу акцій.

Відповідно до положень частини 1 статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки відповідач1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань з передачі Акцій по Договору купівлі-продажу акцій, вимога позивача про зобов'язання відповідача1 виконати зобов'язання за Договором з передачі Акцій підлягає задоволенню.

Щодо відповідальності за порушення строків передачі Акцій та обґрунтування позовних вимог до відповідача2, позивач зазначив, що положеннями пункту 2.4 Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний забезпечити передачу, а Покупець зобов'язаний забезпечити прийняття цінних паперів, які є предметом даного Договору, протягом 20 (двадцять) днів з дати укладання даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу цінних паперів укладено 15.08.2014 року, однак відповідачем1 не виконано умов Договору щодо передачі Акцій Покупцю.

Положеннями пункту 5.2 Договору встановлюється відповідальність за порушення строків передачі Акцій, а саме зазначено, що в разі невиконання/неналежного виконання Сторонами умов, передбачених в п.2.4 та п. 9.6. даного Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 1% (одного відсотка) від ціни продажу пакету цінних паперів.

Оскільки, відповідачем1 прострочено виконання обов'язку з передачі Акцій Покупцю у 20-денний строк, з ВАТ «Нутрінвест» на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 1% від ціни продажу пакету цінних паперів, що згідно наявного у справі обґрунтованого розрахунку складає виходячи з ціни продажу пакету акцій в сумі 2 448 200 грн. - 24 482 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача1 24 482 грн. штрафу за прострочення передачі Акцій покупцю підлягає задоволенню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №23/1 від 15.08.2014 року між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки №31/1-П/14 від 15.08.2014 року, за яким ТОВ «Люкс Інвест» поручилось за належне виконання відповідачем1 свого обов'язку з оплати штрафу за прострочення виконання обов'язку з передачі Акцій протягом 20 днів з дати укладення Договору.

Оскільки, відповідачем1 у передбачений Договором 20-денний строк Акції передані позивачу не були, штраф за таке прострочення підлягає стягненню також і з відповідача2, як солідарного боржника.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заявлений до стягнення штраф в сумі 24 482 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідача1 та відповідача2.

Також, позивач пояснив та надав докази того, що спірні Акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ВАТ «Нутрінвест», заблоковано згідно Договору застави від 31.12.2009 року, укладеному між Серп Файненс Лімітед та Міжнародною комерційною компанією «Нутрітек Інтернешнл Корп».

Відповідно до наданих позивачем документів, зазначені Акції були передані Міжнародною комерційною компанією «Нутрітек Інтернешнл Корп» у заставу товариству Серп Файненс Лімітед (далі - Заставодержатель) згідно договору застави від 31.12.2009 року. На виконання умов договору застави Банком, як зберігачем цінних паперів, в системі депозитарного обліку було проведено облікову операцію блокування Акцій, яка відповідно до законодавства про депозитарну діяльність є підтвердженням передачі та обтяження Акцій заставою.

Питання щодо визнання договору застави недійсним не вирішувалось, на даний час зазначений договір застави є чинним та відповідно застава та блокування цінних паперів на рахунку Міжнародної комерційної компанії «Нутрітек Інтернешнл Корп» діючими.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 у справі № 18/1436/12 право власності на Акції було визнано за попереднім їх власником, а саме ВАТ «Нутрінвест».

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 у справі № 18/1436/12 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.12.2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було виконано розблокування зазначених у рішенні суду Акцій та перераховано їх на рахунок ВАТ «Нутрінвест».

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, виконання рішення суду, за яким право власності на Акції, що складають предмет застави, перейдуть у власність іншої особи - Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, не припиняє застави (обтяження) Акцій, а отже не порушує права та інтереси Заставодержателя, та не позбавляє останнього можливості здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у відповідності до Закону України «Про заставу» після зміни власника акцій.

В той же час, враховуючи зазначені вимоги законодавства, а також технічні особливості проведення операцій із цінними паперами, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має здійснити перерахування Акцій з рахунку ВАТ «Нутрінвест» на рахунок нового власника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД шляхом їх розблокування.

ВАТ «Нутрінвест» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» посилаються як на підставу яка унеможливлює виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу Акцій від 15.08.2014 року щодо перерахування Акцій позивачу, на наявність заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 у справі №917/1686/14.

Щодо наявності блокування Акцій ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі №917/1686/14 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року скасовано в частині заборони відчуження Акцій.

Таким чином, відсутні перешкоди для вчинення дій, пов'язаних саме з відчуженням спірних Акцій з рахунку ВАТ «Нутрінвест» на рахунок нового власника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Крім того, позивач зазначив, що фактично ВАТ «Нутрінвест» здійснило відчуження належних йому спірних Акцій 15.08.2014 року, тобто в той час, коли не було жодних судових обмежень на вчинення такого правочину, до вжиття обмежень на таку операцію Господарським судом Полтавської області, тому технічне переведення акцій з рахунку відповідача1 на рахунок позивача за своєю правовою природою не є відчуженням акцій, в розумінні вжитих судом заходів забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку і реєструються обмеження прав на цінні папери.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про депозитарну систему України» рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи або Національному банку України відповідно до законодавства. Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України» внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу «поставка цінних паперів проти оплати».

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарна установа зобов'язана не пізніше робочого дня, наступного за днем прийняття від депонента розпорядження та інших документів, у випадках, установлених законодавством, повідомити про прийняття розпорядження до виконання або надати вмотивовану відповідь про відмову у прийнятті. У разі прийняття розпорядження до виконання депозитарна установа зобов'язана внести зміни до системи депозитарного обліку відповідно до вимог розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарною установою є юридична особа, що утворюється та функціонує у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю і яка в установленому порядку отримала ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарна установа в установленому Комісією порядку відповідно до отриманих від Центрального депозитарію та/або Національного банку України депозитарних активів провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів і корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, а також на власному рахунку в цінних паперах, на якому обліковуються цінні папери, права на цінні папери та обмеження прав на цінні папери, що належать такій депозитарній установі.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про депозитарну систему України» розрахунки за правочинами щодо цінних паперів, вчиненими поза фондовими біржами, можуть проводитися як з дотриманням принципу «поставка цінних паперів проти оплати», так і без дотримання зазначеного принципу. Розрахунки за правочинами щодо цінних паперів, вчиненими поза фондовими біржами, без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати» проводяться в порядку, передбаченому відповідним договором, згідно із законодавством. Конкретний порядок та умови проведення розрахунків за правочином щодо цінних паперів, вчиненим поза фондовою біржею визначаються умовами такого правочину.

Відтак, оскільки депозитарною установою продавця спірних Акцій - ВАТ «Нутрінвест» (відповідача1) є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (відповідач4), саме на нього має бути покладені відповідні зобов'язання щодо виконання передбаченої законодавством процедури перерахування Акцій з рахунку в цінних паперах ВАТ «Нутрінвест» та перерахування їх на відповідний рахунок у цінних паперах Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (позивача), а на ТОВ «Р.О.С.Т. Україна» (відповідача-3) має бути покладений обов'язок з надання Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (позивачу) виписки з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, спір фактично виник у зв'язку з неправильними діями відповідача1 та відповідача2, які змусили позивача звернутись з даним позовом до суду, в той же час, вимоги до відповідача3 та відповідача4 є похідними, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача1 та відповідача2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001) №300053-RU20500385, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909).

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001) передати на користь Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) списати з рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001) №300053- RU20500385 акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №23/1 від 15.08.2014 року, шляхом їх розблокування на рахунку Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) перерахувати на рахунок у цінних паперах Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) №402990-VG20000010, відкритому у зберігача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна» (01030, Україна, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.42, літ. А, Код ЄДРПОУ 36946224) акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №23/10 від 15.08.2014 року.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна» (01030, Україна, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.42, літ. А, Код ЄДРПОУ 36946224) надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах №402990-VG20000010, яка відповідно до статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» є підтвердженням права власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

7. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інвест» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Глебова, 7, Код ЄДРПОУ 35372301) штраф у розмірі 1% від ціни продажу пакету цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 00418113) у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 грн., що становить 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні.

8. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» (Російська Федерація, 107066, м. Москва, вул. Новорязанська, будинок 26, будівля 8, ІНН/КПП 7701164659/770101001) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інвест» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Глебова, 7, код ЄДРПОУ 35372301) 54326 (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять шість) грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.и видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.2014 р.

Суддя Т.П. Карпечкін