Ухвала

від 08.04.2009 по справі 30/61-09-1728

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/61-09-1728

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" квітня 2009 р. Справа  № 30/61-09-1728

За позовом: Державне підприємство «ТЕХНОКОНВЕРС»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Каскад - Південь»;

                        Товариство з обмеженою відповідальністю  «Газ - Дніпро»

                        Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області

Третя особа на стороні відповідача:  Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів”

Про визнання недійсними протоколу та договору купівлі - продажу

                                                                                                  Суддя                       РОГА Н.В.                                                                                                           

СУТЬ СПОРУ: Розглядається  в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.  

Позивач, Державне підприємство «ТЕХНОКОНВЕРС», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Каскад - Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Газ - Дніпро», Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідачів –Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” про визнання недійсним протоколу № 22/4-1 від 06.03.2009 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним договору купівлі –продажу, укладеного за результатами проведення торгів, згідно протоколу № 22/4-1 від 06.03.2009 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –Котовська виправна колонія № 134, яка розташована в Одеській області, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12, яка складається: вартове приміщення гауптвахти під літ. „А”, трансформаторна підстанція під літ „Б”, розподільник для собак під літ. „В”, продуктовий склад літ. „Г”, підвал під літ. „Г”, кухня під літ. „Д”, ідальня під літ. „Д1”, прибудова під літ. „Д2”, прибудова під літ. „Д3”, лазня (душова) під літ „Е”, хлораторна під літ. „Ж”, котельна під літ. „З”, прибудова під літ. „З1”, тамбур КПП № 2 під літ. „И”, КНС під літ. „К”, медичний пункт під літ. „Л”, учбовий корпус під літ. „М”, тамбур КПП №1 під літ. „Н”, казарма під літ. „О”, прибудова під літ. „О1”, казарма під літ. „П”, прибудова під літ. „П1”, матеріальний склад під літ. „Р”, казарма під літ. „С”, прибудова під літ. „С1”, казарма під літ. „Т”, прибудова під літ. „Т1”,  казарма під літ. „У”, прибудова під літ. „У1”, огорожа  № 1-20, брукування 1.

В обґрунтування даного клопотання, позивач, посилається на те, що вищезазначене  майно є державною власністю, відповідно до свідоцтва про право власності виданого 09.08.2006 р. Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та знаходиться у повному господарському віданні Державного підприємства «ТЕХНОКОНВЕРС», у зв'язку з чим у позивача є підстави вважати, що майно може бути у подальшому перепродано, що може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та держави, адже дане майно було реалізоване на прилюдних торгах на користь третьої особи. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до даного свідоцтва про право власності частка держави у майні Державного підприємства «ТЕХНОКОНВЕРС»становить 100% та посилається  на Закон України  «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», згідно до якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз'ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянув заяву про застосування заходів забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та з метою попередження перепродажу державного майна,  суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно – Котовська виправна колонія № 134, яка розташована в Одеській області, Комінтернівський район, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, яка складається: вартове приміщення гауптвахти під літ. „А”, трансформаторна підстанція під літ „Б”, розподільник для собак під літ. „В”, продуктовий склад літ. „Г”, підвал під літ. „Г”, кухня під літ. „Д”, ідальня під літ. „Д1”, прибудова під літ. „Д2”, прибудова під літ. „Д3”, лазня (душова) під літ „Е”, хлораторна під літ. „Ж”, котельна під літ. „З”, прибудова під літ. „З1”, тамбур КПП № 2 під літ. „И”, КНС під літ. „К”, медичний пункт під літ. „Л”, учбовий корпус під літ. „М”, тамбур КПП №1 під літ. „Н”, казарма під літ. „О”, прибудова під літ. „О1”, казарма під літ. „П”, прибудова під літ. „П1”, матеріальний склад під літ. „Р”, казарма під літ. „С”, прибудова під літ. „С1”, казарма під літ. „Т”, прибудова під літ. „Т1”, казарма під літ. „У”, прибудова під літ. „У1”, огорожа  № 1-20, брукування 1.

                          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд  –

                                    У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Державного підприємства «ТЕХНОКОНВЕРС» про вжиття запобіжних заходів –задовольнити частково.

2.          На період розгляду справи № 30/61-09-1728 накласти арешт на нерухоме майно –Котовська виправна колонія № 134, яка розташована в Одеській області, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12, яка складається: вартове приміщення гауптвахти під літ. „А”, трансформаторна підстанція під літ „Б”, розподільник для собак під літ. „В”, продуктовий склад літ. „Г”, підвал під літ. „Г”, кухня під літ. „Д”, ідальня під літ. „Д1”, прибудова під літ. „Д2”, прибудова під літ. „Д3”, лазня (душова) під літ „Е”, хлораторна під літ. „Ж”, котельна під літ. „З”, прибудова під літ. „З1”, тамбур КПП № 2 під літ. „И”, КНС під літ. „К”, медичний пункт під літ. „Л”, учбовий корпус під літ. „М”, тамбур КПП №1 під літ. „Н”, казарма під літ. „О”, прибудова під літ. „О1”, казарма під літ. „П”, прибудова під літ. „П1”, матеріальний склад під літ. „Р”, казарма під літ. „С”, прибудова під літ. „С1”, казарма піл літ. „Т”, прибудова під літ. „Т1”, казарма під літ. „У”, прибудова під літ. „У1”, огорожа  № 1-20, брукування 1.

Стягувач:  Державне підприємство «ТЕХНОКОНВЕРС»(21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Острозького, 39, код 32102236).

Ухвала  дійсна для пред'явлення до державної виконавчої служби по                                        08 квітня 2012 р.

                                   Ухвала набирає законної сили негайно.

         Суддя                                                                                 Рога Н. В.