Рішення

від 24.06.2009 по справі 35/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/214

24.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „К-Б-К”

до                  Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче

          підприємство „Контур”

про               стягнення 46 500,43 грн.                                                                                  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Тесля О.О. - предст. за довір. б/н від 15.04.2009р.;

від відповідача  не з'явились.

Рішення прийнято 24.06.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 15.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „К-Б-К” до Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Контур” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами оренди в загальному  розмірі 46 500,43 грн. (з них: 26 272,80 грн. - борг за Договором №31 від 01.03.2007р., 20 227,63 грн. - борг за Договором №46/1 від 31.05.2008р.) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/214, розгляд справи призначено на 18.05.2009р.

15.05.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Позивач в судове засідання 18.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 18.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.06.2009р.

В судовому засіданні 01.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р.    

Відповідач в судове засідання 01.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р. та ухвали суду №35/214 від 18.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.06.2009р.

В судовому засіданні 15.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/214 від 01.06.2009р.    

Відповідач в судове засідання 15.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р., ухвал суду №35/214 від 18.05.2009р. та №35/214 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 15.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/214 від 22.04.2009р., ухвал суду №35/214 від 18.05.2009р. та №35/214 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.05.2009р., 01.06.2009р., 15.06.2009р. та 24.06.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

          01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „К-Б-К” (далі –Орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Контур” (далі –Орендар, відповідач) було укладено договір оренди №31 (далі – Договір №31).

У відповідності до умов вказаного Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування об'єкт оренди, а саме: приміщення в механічному цеху, площею 50 кв.м., що знаходиться у              м. Києві по вул. Новопирогівській, 56.

Згідно з п.4.1, п.4.3 Договору №31 останній вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 30.06.2007р. Якщо жодна сторона в термін 10 днів до дня закінчення дії Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін до 31.05.2008р.

Орендна плата встановлюється в розмірі 36,24 грн. за 1 кв.м., що становить 1 812, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 302,00 грн.) і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендні платежі здійснюються шляхом перерахування Орендарем коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця (п.п.5.1 –5.3 Договору №31).

В пп.7.1.2 п.7.1 Договору №31 передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі.

01 жовтня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №31, якою було скориговано (збільшено) розмір орендних платежів до 72,48 грн. за квадратний метр, внаслідок чого щомісячний розмір орендної плати становив 3 624,40 грн.

01 листопада 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №31, в якій сторони дійшли згоди щодо зменшення площі об'єкта оренди до 30 кв.м., у зв'язку з чим щомісячна орендна плата 2 174,40 грн.

31 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „К-Б-К” (далі –Орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Контур” (далі –Орендар, відповідач) було укладено договір оренди №46/1 (далі – Договір №46/1).

У відповідності до умов вказаного Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування об'єкт оренди, а саме: приміщення в механічному цеху, площею 30 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Новопирогівській, 56.

Згідно з п.4.1, п.4.3 Договору №46/1 останній вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 31.12.2008р. Якщо жодна сторона в термін 10 днів до дня закінчення дії Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін до 31.05.2009р.

Орендна плата встановлюється в розмірі 96,70 грн. за 1 кв.м., що становить 2 901,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 483,50 грн.) і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендні платежі здійснюються шляхом перерахування Орендарем коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця (п.п.5.1 –5.3 Договору №46/1).

В пп.7.1.2 п.7.1 Договору №46/1 передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі.

На виконання умов вищевказаних Договорів оренди позивач передав в користування відповідачу приміщення і факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується актами виконаних робіт за Договорами оренди №31 від 01.03.2007р. та №46/1 від 31.05.2008р., які були складені та підписані обома сторонами (копії актів наявні в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що в порушення умов спірних Договорів оренди відповідач не вносив у погоджені сторонами порядку та строки орендні платежі, до складу яких також входили вартість наданих комунальних послуг, внаслідок чого виникла у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 50 129,23 грн. При цьому,  на суму 3 628,80 грн. між сторонами було здійснено залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Протоколом про залік взаємних вимог від 27.06.2008р.

05.03.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким загальний розмір заборгованості відповідача складає 46 500,43 грн., з яких за Договором оренди №31 від 01.03.2007р. –26 272,80 грн., за Договором оренди №46/1 від 31.05.2008р. –20 227,63 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів, до складу яких включено вартість наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 46 500,43 грн. (з них: за Договором оренди №31 від 01.03.2007р. –26 272,80 грн., за Договором оренди №46/1 від 31.05.2008р. –20 227,63 грн.).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договорами оренди №31 від 01.03.2007р. та №46/1 від 31.05.2008р. в розмірі 46 500,43 грн., обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Контур” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31,  р/р №26000301300370 в філіалі Старокиївського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 14275628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „К-Б-К” (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, р/р №2600314290 в „РАЙФФАЙЗЕН банк АВАЛЬ” м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 33097730), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 46 500,43 грн. (сорок шість  тисяч п'ятсот гривень 43 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договорами оренди №31 від 01.03.2007р. та №46/1 від 31.05.2008р.; 465,00 грн. (чотириста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 10.07.2009 року