Рішення

від 18.06.2009 по справі 31/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/198

18.06.09

За позовом             Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання», м. Київ

до          Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт  Партнер», м. Київ

про          розірвання договору підряду та стягнення 84 856,44 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Сідлецька С.О., Яцуба Г.В. -  пред. по довір.

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору підряду №9 від 03.07.2008 р. та стягнення 84 856,44 грн. попередньої оплати, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобов'язань та  умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2009р. позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір підряду № 9 від 03.07.2008 р. на виконання робіт з капітального ремонту вантажопідіймальних кранів. Правовідносини сторін відповідно до прийнятих господарських зобов'язань регулюються главою 61 ЦК України (підряд ).

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов`язався здійснити своїми силами роботи з капітального ремонту вантажопідіймальних кранів (реєстраційні №№ 39358, 59878, 65809), згідно дефектних відомостей, і здати позивачу у встановлений термін визначені договором об`єкти, а позивач, як замовник , зобов`язався прийняти об`єкти від відповідача згідно акту виконаних робіт об`єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна ціна робіт доручених до виконання відповідачу становить 875 814,00 грн. в тому числі ПДВ 145 969,00 грн., яка складається з вартості матеріалів 674 395,20 грн. та вартості  робіт в сумі 201 418,80 грн.

Відповідно до п.2.4 Договору оплата Позивачем суми договору здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача авансового платежу в розмірі 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт відповідно до графіку ремонтів на підставі рахунку та залишку коштів протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (по кожному крану окремо) відповідно до графіку ремонтів на підставі рахунку.

Відповідач виставив до оплати позивачу рахунки-фактори № СФ-00220 та № СФ-00221 від 29.07.2008р. на загальну суму 84 856,44 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Позивач наголошує, що 07.08.2008 р. на підставі вищезазначених рахунків здійснив попередню оплату, що підтверджується банківською випискою та передав відповідачу об`єкт робіт та необхідну технічну документацію по експлуатації вантажопідіймальних машин, що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі електромостового крану №4 від 23.10.2008 р.

Належним чином засвідчені копії вище перелічених  документів залучені до матеріалів справиі приймаються судом як відповідні докази позивача ,якими засвідчуються наведені факти .

Згідно з п. 4.1 Договору датою початку робіт необхідно вважати день з моменту перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача авансового платежу в розмірі 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт відповідно до графіку ремонтів , але не раніше моменту передачі позивачем відповідачу вантажопідіймальних кранів згідно актів передачі для ремонту.

Відповідно до додатку №7 до Договору «Графік ремонтів вантажопідіймальних кранів»відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонт електромостового крану №4 протягом наступних 26 робочих днів з моменту виконання позивачем зобов`язань, передбачених п. 4.1 Договору.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був приступити до виконання ремонтних робіт не пізніше 24.10.2008 р. і закінчити їх до 28.11.2008 р.

Виходячи з матеріалів справи суд робить висновок, що позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами Договору, тоді як  відповідач, в свою чергу, до виконання робіт не приступив.

Судом береться до уваги те, що позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з вимогою вих.. № 016-464 від 03.02.2009 р. про розірвання Договору та сплати суми попередньої оплати.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Будь-яких доказів про те ,що існують поважні причини чи підстави щодо ззазначеної бездіяльності відповідача суду не представлено .

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, (ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та умов Договору не приступив до виконання ремонтних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В п. 4.3 Договору значиться в разі несвоєчасного початку виконання робіт, що тягне за собою зрив терміну їх виконання, з вини підрядника, недотримання підрядником терміну закінчення виконання робіт , що перевищує два тижні, замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України  судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду № 9 від 03.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод гірничого обладнання»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»з ініціативи замовника .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 а, 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, код ЄДРПОУ 34474910) на користь Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»( 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31550176), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –84 856 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн.. 44 коп. –суму попередньої оплати, державного мита –933 (дев`ятсот тридцять три) грн.. 56 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  в решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 09.07.2009р.