Рішення

від 24.06.2009 по справі 35/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/240

24.06.09

За позовом   Інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрора”

про                стягнення 18 200,00 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Купріянський Б.О. - предст. за довір.;   

від відповідача   не з'явились;  

В судовому засіданні 24.06.2009 за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрора»про стягнення з відповідача на користь позивача 18 200,00 грн. - суми неустойки за невиконання обов»язку щодо повернення державного нерухомого майна після припинення договору оренди та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 порушено провадження у справі №35/240, розгляд справи призначений на 27.05.2009.

25.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли: заява про збільшення розміру позовних вимог, письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірів 52 801,36 грн.

25.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог хвали суду про порушення провадження у справі №35/240 від 30.04.2009.

25.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Відділу статистики у Печерському районі м. Києва та надати суду для визначення доходу, отриманого від використання державного майна без достатньої правової підстави, документи державної статистичної звітності, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрора»до Відділу статистики у Печерському районі м. Києва, а саме Форма №1 «Баланс»та Формою №2 «Звіт про фінансові результати»за перший квартал 2009.

В судовому засіданні 27.05.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить суд позов задовольнити, та клопотання про витребування доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача з приводу поданого клопотання, суд відхилив його, як безпідставне та необґрунтоване.

Відповідач в судове засіданні 27.05.2009 не з»явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/240 від 30.04.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 №35/240 розгляд справи відкладений до  15.06.2009.

В судовому засіданні 15.06.2009 року представник позивача надав суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 15.06.2009 не з»явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/240 від 30.04.2009, ухвали суду від 27.05.2009 №35/240 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 №35/240 розгляд справи відкладений до  24.06.2009.

23.06.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2009 підтримав позов з урахуванням збільшення позовних вимог та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/240 від 30.04.2009, ухвали суду від 27.05.2009 №35/240, хвали суду від 15.06.2009 №35/240 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.05.2009, 15.06.2009, 24.06.2009 ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2001 року між Інститутом цукрових буряків УААН (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрора” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі даного договору передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 94,17 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25, на 1 поверсі, що знаходиться на балансі інституту цукрових буряків, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.2001 133130. Майно передано в оренду з метою під офіс.

Відповідно до п.2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Згідно п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 1137,30 грн. за червень., що підтверджується Розрахунком плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі інституту цукрових буряків

Відповідно до п.3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць  визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.10.1 Договору Договір укладений строком на 1 один рік, що діє з 01.06.2001 по 01.06.2002 включно.

Строк дії Договору було продовжено Додатковими угодами до договору №4 від 02.05.2001, №5 від 01.04.2002, №6 від 01.04.2003, №7 від01.04.2004, №8 від 01.04.2005, №9 від 01.04.2006, №10 від 28.12.2006, №11 від 29.12.2007 –загалом до 30.12.2008.

Листом від 08.01.2009 року №2035 позивач направив відповідачу повідомлення про закінчення строку дії Договору та необхідність повернути дане приміщення позивачу за Актом приймання-передачі. Листом від 29.01.2009 року №2087 позивач повторно направив відповідачу повідомлення про закінчення строку дії Договору та необхідність повернути дане приміщення позивачу за актом. Докази направленні зазначених листі додані до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року у справі №16/150 зобов»язано відповідача звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Клінічна, 25 протягом п»яти днів з дня набрання рішенням законної сили. Дане рішення набрало законної сили.

          Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за фактичне користування приміщення за період з січня 2009 року по 25.05.2009 року та комунальні послуги в розмірі 52 801,36 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є, зокрема, засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача 43 045,36 грн. –неустойки за невиконання обов»язку щодо повернення орендованого майна, 5 035,00 грн. –заборгованості по оплаті експлуатаційних та комунальних послуг,  1 517,50 грн. –земельного податку, загалом 49 596,86 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості по оплаті за оренду та комунальні послуги згідно Договору за період з січня 2009 - по 25.05.2009 року.

Станом на дату прийняття рішення у справі відповідач заборгованість не сплатив. Окрім того, судом було встановлено порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасного повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір припинив свою дію 30.12.2008.

Згідно з п.5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар  зобов»язаний повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, а відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого приміщення з вини орендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року №16/150 за позовом Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрора»(з урахуванням уточнень позовних вимог) про зобов»язання відповідача звільнити приміщення, яке набрало законної сили 25.05.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрора»звільнити та повернути Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук звільнити та повернути Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25, протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В рішенні суду зокрема встановлено, що відповідач безпідставно користувався вказаним приміщенням після закінчення строку дії Договору.

В ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, за порушення строків повернення орендованого приміщення відповідач повинен сплатити на користь позивача неустойку у сумі 43 045,36 грн.

Крім того, як вбачається  матеріалів справи у відповідача існує заборгованість по оплаті за експлуатаційні та комунальні послуги в розмірі 5 035,00 грн., яка на даний час не погашена.

          Позивачем також нараховано відповідачу 1 517,50 грн. земельного податку.

Відповідно до ст.797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про плату за землю»платником податку на землю власник земельної ділянки або землекористувач.

Як вбачається з матеріалів справи, питання відшкодування відповідачем позивачу, як землекористувачу земельної ділянки, земельного податку не визначено в умовах Договору, а тому нарахування позивачем суми земельного податку в розмірі 1 517,50 грн. є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №15 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2001 в розмірі 43 045,36 грн. –неустойки за безпідставне користування приміщенням, 5 035,00 грн. суми експлуатаційних та комунальних послуг (загалом –48 080,36 грн.), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 517,50 грн. суми сплати земельного податку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 785, 797 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрора” (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; р/р №26000302112601 в Київськіц міській філії ФКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 25203075) на користь Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, р/р №35225004000905 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 00489780), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 43 045,36 грн. (сорок три тисячі сорок п»ять гривень 36 коп.) неустойки; 5 035,00 грн. (п»ять тисяч тридцять п»ять гривень 00 коп.) –суми експлуатаційних та комунальних послуг, 480,80 грн. -державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, р/р №35225004000905 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 00489780) з державного бюджету України надлишково сплаченого державного мита в розмірі 17,50 грн.

3. В іншій частині позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2009