Рішення

від 08.07.2009 по справі 22/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/84

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.07.09 р.                                                                                                       Справа № 22/84                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТУНЬ», м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій

За участю представників:

від позивача: Савенко М.Ю. за дов. б/н від 24.03.09р.

від відповідача: представник не з'явився.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 09.06.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

                    СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТУНЬ», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Київ про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 02.04.09р. було встановлено, що підприємство відповідача знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

З огляду на наведене, матеріали справи, в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), були направлені до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.09р. прийнято справу №22/84 до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на надання охоронних послуг від 15.07.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання охоронних послуг по охороні об'єкта №31/07-08 від 03.07.08р. з додатком, рахунки-фактури №СФ-0000077 від 15.10.08р., №СФ-0000086 від 21.11.08р., №СФ-0000095 від 15.12.08р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000085 від 31.10.08р., №ОУ-0000094 від 30.11.08р., №ОУ-00000104 від 31.12.08р., претензії №29 від 15.12.08р., №30 від 22.12.08р., банківські виписки, акт здачі обєкту «Декор Донбас» з-під охорони від 30.12.08р., лист №2 від 21.01.09р., односторонні акти звірки взаємних розрахунків станом на 21.01.09р., 14.05.09р., фіскальний чек №3618 від 14.05.09р., опис вкладення у цінний лист від 14.05.09р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 05.05.09р., 13.05.09р., 09.06.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №№11437946, 11437580, 11521556. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №284627, станом на 25.03.09р., Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг» (ідентифікаційний код 25398110) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.08р. між сторонами був підписаний договір на надання охоронних послуг по охороні об'єкта, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання по охороні об'єкту «Декор Донбас», за плату, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги в терміни, передбачені договором.

Відповідно до пункту 8.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання договору та діє до 24:00год. 31.12.08р.

Згідно з актом здачі об'єкту «Декор Донбас» з-під охорони від 30.12.08р., на підставі пункту 4.1.1. договору №31/07-08 від 03.07.08р. відповідач 30.12.08р. в 11год. 00хв. Здав обєкт «Декор Донбас» з-під охорони, а позивач прийняв вказаний об'єкт. Як зазначено у акті, відповідач претензій по здачі об'єкту з-під охорони до позивача не має. Разом з тим, у акті зазначено, що відповідач не сплатив на 11год. 00хв. 30.12.08р. позивачу за надані послуги за жовтень, листопад, грудень 2008р. – 247198,94грн.

Означений акт підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як встановлено судом, до договору на надання охоронних послуг по охороні об'єкту №31/07-08 від 03.07.08р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2008р. надано відповідачу охоронні послуги, вартістю 282000грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000085 від 31.10.08р. у сумі 94000грн., №ОУ-0000094 від 30.11.08р. у сумі 94000грн., №ОУ-00000104 від 31.12.08р. у сумі 94000грн. Належним чином засвідчені копії означених актів містяться у матеріалах справи (а.с.21-23).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів з прикладанням фірмової печатки підприємства повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Договором встановлено, що оплата послуг на підставі виставленого позивачем рахунку здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та надання рахунку на оплату. Акт та рахунок підписуються до 3-го числа кожного місяця (пункт 2.2. договору).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивачем відповідачу було виставлено рахунки-фактури №СФ-0000077 від 15.10.08р., №СФ-0000086 від 21.11.08р., №СФ-0000095 від 15.12.08р. Доказами отримання відповідачем означених рахунків є посилання на такі рахунки у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000085 від 31.10.08р., №ОУ-0000094 від 30.11.08р., №ОУ-00000104 від 31.12.08р.

Таким чином, за приписами пункту 2.2. договору відповідач мав сплатити вартість наданих позивачем охоронних послуг до 04.11.08р., 03.12.08р. та 09.01.09р. відповідно.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав.

Станом на 08.07.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості наданих за договором послуг, що підтверджується банківськими виписками. Належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, а.с.28-38.

Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 252000грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 252000грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань – порушення строків сплати вартості наданих послуг, позивачем на підставі пункту 5.4. договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочки у сумі 11101,76грн. (періоди нарахування пені з 07.11.08р. по 07.12.08р. –  борг 64000грн., з 08.12.08р. по 07.01.09р. – борг 158000грн., з 08.01.09р. по 15.02.09р. – борг 252000грн.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, оскільки, при розрахунку позивачем не вірно визначено момент з якого починається прострочення відповідачем грошових зобов'язань за грудень 2008р., за висновками суду прострочення відповідачем грошових зобов'язань за грудень 2008р. починається з 10.01.09р.

Розмір пені, який є арифметично вірним складає 10438,24грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 1385,63грн., де періоди нарахування з 07.11.08р. по 07.12.08р. – борг 64000грн., з 08.12.08р. по 07.01.09р. – борг 158000грн., з 08.01.09р. по 15.02.09р. – борг 252000грн. та індекс інфляції за періоди листопад 2008р. –  борг 64000грн., грудень 2008р. – борг 158000грн., січень 2009р. – борг 252000грн.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3%, оскільки, при розрахунку позивачем не вірно визначено момент з якого починається прострочення відповідачем грошових зобов'язань за грудень 2008р., за висновками суду прострочення відповідачем грошових зобов'язань за грудень 2008р. починається з 10.01.09р.

Розмір 3%, який є арифметично вірним складає 1291,79грн.

За висновками суду розрахунок суми інфляційних збитків є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 05.05.09р., 13.05.09р., 09.06.09р. не виконав, правом не подання відзиву не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні пені та 3% річних допущено помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 275316,03грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано свідоцтво адвоката Савенка М.Ю. про право на заняття адвокатською діяльністю №2197 від 05.04.06р., договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №24 від 15.12.08р., квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 15.12.08р. про сплату позивачем 20000грн. за надання адвокатських послуг з подання позовної заяви та представництва інтересів замовника в суді.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката. Проте витрати з оплати послуг адвоката відшкодовуються позивачеві також в розмірі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТУНЬ», м. Донецьк, до відповідача Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 252000грн., суми пені у розмірі 11101,76грн., суми індексу інфляції у розмірі 11586грн., суми 3% річних у розмірі 1385,63грн., задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ЄДРПОУ 25398110, п/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТУНЬ» (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 18; ЄДРПОУ 33620999, п/р 260050329 у ТОВ „Унікомбанк” в м. Донецьку, МФО 335902) суму боргу у розмірі 252000грн., суму пені у розмірі 10438,24грн., суму індексу інфляції у розмірі 11586грн., суму 3% річних у розмірі 1291,79грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2753,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,68грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 19945,13грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТУНЬ» (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 18; ЄДРПОУ 33620999, п/р 260050329 у ТОВ „Унікомбанк” в м. Донецьку, МФО 335902) надмірно сплачене держмито у сумі 27коп.

Видати наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.