Рішення

від 16.06.2009 по справі 17/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09                                                                                           Справа№ 17/86

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Торгцентр”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Гуцулка”, м. Самбір

про: стягнення 4 417,44 грн..

Представники :

Від позивача: Гула О.В. –представник (Доручення №02/08 від 20.11.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                               ПП “Торгцентр”, м. Львів до ТзОВ “Гуцулка”, м. Самбір про стягнення 4 417,44 грн..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 26.05.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача подав Заяву про зменшення розміру позовних вимог № 134 від 12.06.2009р., в якій зазначається, що відповідач у повному обсязі сплатив суму основного боргу. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з ТзОВ “Гуцулка” пеню в розмірі 236,83 грн., 158,44 грн. інфляційних втрат, 29,93 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

На підтвердження факту сплати боргу представником позивача надано виписки з банківського рахунку ПП “Торгцентр” від 29.04.2009р. та 19.05.2009р. Як вбачається із наданих виписок, відповідач сплатив на користь позивача 4 065,84 грн.  

З огляду на те, що станом на день подання позову сума основного боргу відповідача перед ПП “Торгцентр” становила 3 992,24 грн. в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зарахування переплаченої суми в рахунок погашення пені.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.10.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 1621, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача продукти харчування, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар.

На виконання договірних зобов'язань позивач передав ТзОВ “Гуцулка” товар на загальну суму 4 071,83 грн., що підтверджується Видатковими накладними №БС-0000909 від 06.11.2008р. на суму 1 657,84 грн., №БС-0000024 від 30.01.2009р. на суму 660,07 грн., №БС-0000039 від 06.02.2009р. на суму 1 500,89 грн. та та №БС-0000051 від 12.02.2009р. на суму 253,03 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін (оригінали накладних оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору отриманий товар відповідач зобов'язався оплатити протягом 21 календарних днів з моменту його передачі.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач договірних зобов'язань належно не виконав та отриманого товару у визначений Договором термін не оплатив. Станом на день подання позову сума боргу ТзОВ “Гуцулка” перед ПП “Торгцентр” становила 3 992,24 грн. Відповідно до Заяви про зменшення розміру позовних вимог № 134 від 12.06.2009р. після порушення провадження у справі, суму боргу відповідач сплатив у повному обсязі.

За порушення строків оплати на підставі п. 6.3. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно наданого розрахунку позовних вимог становить 236,83 грн.   

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 158,44 грн. інфляційних втрат та 29,93 грн. 3% річних.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що після звернення позивача до господарського суду із позовом відповідач сплатив суму основного боргу, в частині стягнення 3 992,24 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Окрім того, згідно клопотання представника позивача, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 73,60, грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 163,23 грн. пені, 158,44 грн. інфляційних втрат та                 29,93 грн. 3% річних є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що вимоги позивача про сплату суми основного боргу відповідачем задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на останнього у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Гуцулка” (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шевченка, 44. Код ЄДРПОУ №13832707) на користь ПП “Торгцентр” (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 12. Код ЄДРПОУ 31804746) 163,23 грн. пені, 158,44 грн. інфляційних втрат та                 29,93 грн. 3% річних, всього –351,60 грн.; 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3 992,24 грн. боргу та 73,60 грн. пені провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України

Суддя                                                                                             Ділай У.І.