Постанова

від 29.12.2011 по справі 4-2441/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29.12.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-2441/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора -Демченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу и/о директора городского коммунального предприятия «Днепропетровские городские тепловые сети»ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокуратуры Днепропетровской области от 04 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Городского коммунального предприятия «Днепропетровские городские тепловые сети»по ст.364 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что Постановление Кабинета Министров Украины №1082 от 03 декабря 2008 года, которое и послужило основанием для возбуждения уголовного дела, было отменено.

От и/о директора Городского коммунального предприятия «Днепропетровские городские тепловые сети»ОСОБА_2 поступило заявление, в котором рассмотрение жалобы просил провести без его участия.

Прокурор против удовлетворения жалобы не возражал.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ГКП «Днепропетровские городские тепловые сети»следует, что служебные лица ГКП «Днепропетровские городские тепловые сети», которые находятся по адресу: г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 37 в период времени с 01.11.2010 года по 01.03.2011 года, злоупотребляя свои служебным положением, действуя умышленно, вопреки законодательно установленному порядку совершения расчетов за природный газ, не обеспечили поступление денежных средств за произведенную тепловую энергию от всех категорий потребителей на распределительный расчетный счет предприятия с специальным режимом использования, что предусмотрено п.5 постановления Кабинета Министров Украины №1082 от 03 декабря 2008 года «Вопросы про усовершенствование схем расчетов за использованную электроэнергию и природный газ», в результате чего часть денежных средств в сумме 146 млн.678 тис. 496 грн. за использованную тепловую энергию было начислено на текущий счет, открытый в ПАО КБ «Приватбанк». В дальнейшем служебные лица ГКП «Днепропетровские городские тепловые сети»ДК «Газ Украины»НАК «Нафтогаз Украины»недополучило денежные средства за предоставленный природный газ в сумме 14 млн. 239 тис. 469 грн., чем причинило вред интересам ДК «ГАЗ Украины»на общую сумму, что в более 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления следователем соблюдены не были, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 04 мая 2011 года, а Постановление Кабинета Министров Украины №1082 от 03 декабря 2008 года, которое и послужило основанием для возбуждения уголовного дела, было отменено 26 февраля 2010 года на основании постановления Окружного Административного суда г. Киева.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу и/о директора Городского коммунального предприятия «Днепропетровские городские тепловые сети»ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление первого заместителя прокурора Днепропетровской области старшего советника юстиции от 04 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц городского коммунального предприятия «Днепропетровские городские тепловые сети» по ст.364 ч.2 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_3 ОСОБА_1