Постанова

від 22.09.2011 по справі 4-1610/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.09.2011

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Харченко В.А.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 о признании неправомерной бездеятельность прокурора Днепропетровской области в разрешении вопроса относительно возвращения внесенного им залога за гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4, обязать прокурора Днепропетровской области отменить меру пресечения в виде залога, примененной к ОСОБА_4, а также вернуть внесенную сумму залога в размере 20 000,00 евро,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать неправомерной бездеятельность прокурора Днепропетровской области в разрешении вопроса относительно возвращения внесенного им залога за гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4, обязать прокурора Днепропетровской области отменить меру пресечения в виде залога, примененной к ОСОБА_4, а также вернуть внесенную сумму залога в размере 20 000,00 евро.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, обязав субъекта обжалования отменить меру пресечения в виде залога, а также вернуть внесенную им сумму залога.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 19 мая 2011 года постановлением прокурора Днепропетровской области в отношении ОСОБА_4 была применена мера пресечения в виде залога, с указанием суммы для ее внесения. В этот же день, в соответствии с копией платежного поручения, указанная сумма залога была перечислена адвокатом ОСОБА_2 на расчетный счет, указанный в постановлении прокурора о применении меры пресечения в виде залога.

28 июля 2011 года заместителем Генерального прокурора Украины было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в выдаче в Республику Белорусь ОСОБА_4, для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 430 и ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь, поскольку его выдача будет противоречить обязательствам Украины по международным договорам. Также, было поручено прокуратуре Днепропетровской области отменить избранную в отношении ОСОБА_4 меру ограничения в виде временного запрета права выезда с Украины и решить вопрос относительно возвращения залога залогодателю.

04 августа 2011 года постановлением прокурора Днепропетровской области была отменена мера ограничения, примененная к гражданину ОСОБА_3 ОСОБА_4 в виде временного запрета выезда за пределы Украины.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя в части обязать прокурора Днепропетровской области отменить меру пресечения в виде залога, примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть заявителю внесенную им сумму залога, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 4.2 Решения ОСОБА_6 Украины от 23 мая 2001 года № 6-рп/2001, ОСОБА_6 Суд указал, что защита прав и свобод человека не может быть надежной без предоставления ему возможности при расследовании уголовного дела обжаловать в суд отдельные процессуальные акты, действия или бездействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Однако, такое обжалование может осуществляться в порядке, установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, имеет свои особенности, не относится к сфере управленческой деятельности.

В связи с этим суд считает приемлемым к рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке требование заявителя, в котором он просит обязать прокурора Днепропетровской области отменить меру пресечения в виде залога, примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть заявителю внесенную им сумму залога.

Судом установлено, что прокурором Днепропетровской области в отношении ОСОБА_4 была применена мера пресечения в виде залога. Впоследствии заместителем Генерального прокурора Украины было отказано в выдаче ОСОБА_4 в Республику Беларусь и поручено прокуратуре Днепропетровской области отменить избранную ранее в отношении ОСОБА_4 меру ограничения в виде временного запрета права выезда с Украины и разрешить вопрос относительно возвращения залога залогодателю.

Однако, как было установлено в судебном заседании, вопрос относительно отмены меры пресечения в виде залога, примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а также возвращения заявителю внесенной им суммы залога, разрешен прокурором не был.

Учитывая тот факт, что указанные вопросы относительно отмены меры пресечения в виде залога, а также возвращения суммы залога разрешен прокурором Днепропетровской области не был, суд считает возможным вынести решение, которым обязать прокурора Днепропетровской области разрешить вопрос относительно отмены меры пресечения в виде залога, примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть заявителю внесенную им сумму залога в размере 20 000,00 евро.

Разрешая требования заявителя, относительно признания неправомерной бездеятельности прокурора Днепропетровской области при разрешении вопроса относительно возвращения внесенной заявителем суммы залога за гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в соответствии с постановлением от 19 мая 2011 года, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать и исходит из следующего.

Как уже отмечалось, защита прав и свобод человека не может быть надежной без предоставления ему возможности обжаловать в суд определенные процессуальные акты, действия и бездействие органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Однако, указанные требования заявителя не имеют определенных уголовно-процессуальным законом особенностей и, как следствие, не являются уголовно-процессуальной деятельностью. Поэтому, указанные требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 236 УПК Украины, Решением ОСОБА_6 Украины от 23 мая 2001 года № 6-рп/2001, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Обязать прокурора Днепропетровской области разрешить вопрос относительно отмены меры пресечения в виде залога, примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть заявителю внесенную им сумму залога в размере 20 000,00 евро, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет заявителя.

В остальной части жалобу адвоката ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Шелестов