Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-1626/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Шелестова К.А.

при секретаре -Хижняке Д.Д.

с участием прокурора -Данилова Д.С.

защитника-адвоката -ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 о признании задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В производство Жовтневого районного суда г.Днепропетровска поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 о признании задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины незаконным.

В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указал на то, что в производстве СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находиться уголовное дело № 63111579 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

12 июля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Далее следователем СО Жовтневого РО ДГ УГУМВД Украины ОСОБА_4 был составлен протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления относительно ОСОБА_2

Согласно ст.115 УПК Украины, следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьями 106, 106-1, 107 УПК Украины. В соответствии с ч.1 ст.106 УПК Украины орган дознания вправе задержать лицо подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ч.2 ст.115 УПК Украины, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если оно покушалось на побег или когда его место проживания или пребывания не зарегистрировано, или когда не установлена личность подозреваемого.

Так из протокола задержания от 12.07.2011 года не усматривается оснований и мотивов задержания, так как в вышеупомянутом протоколе прописаны данные нормы, но не указано согласно которой из них было проведено задержание ОСОБА_2, следовательно можно полагать, что оснований и мотивов для задержания нет и само задержание является незаконным, поскольку в том же протоколе иметься графа необходимое подчеркнуть, однако ничего не подчеркнуто.

Согласно ч.5 ст.106 УПК Украины, о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания немедленно уведомляет одного из его родственников, а также согласно ч.6 ст.29 Конституции Украины, об аресте или задержании человека должны быть немедленно уведомлены родственники арестованного или задержанного. В вышеупомянутом протоколе указанно, что о задержании ОСОБА_2 уведомлена его мать 18 июля 2011 года в 19 часов 50 минут. При изучении протокола задержания ОСОБА_2 который был составлен 12.07.2011 года возникает вопрос как следователь мог знать что мать ОСОБА_2 будет уведомлена 18.07.2011 года в 19 часов 50 минут, при этом как можно уведомить мать ОСОБА_2, ОСОБА_5, если она умерла 28 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.2011 года.

В протоколе задержания ОСОБА_2 указанно, что 01.06.2011 года около 05 часов 30 минут, открыто с применением насилия он завладел личным имуществом ОСОБА_3, то есть следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 установил вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, а именно в открыто с применением насилия завладении личным имуществом ОСОБА_3, нарушив тем самым ч.1 ст.62 Конституции Украины, которая гласит: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Также адвокат указал на то, что следователем была подделана подпись подозреваемого в протоколе, сославшись на показания его подзащитного ОСОБА_2 Кроме того ОСОБА_1 просил обратить внимание суда на то что в протоколе указано, что подозреваемый был задержан в 19.40, при том, что протокол был составлен в период времени с 18.45 часов до 19.25 часов.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 свою жалобу поддержал и просил признать задержание ОСОБА_2 незаконным по изложенным выше основаниям.

Следователь и прокурор просили суд отказать в удовлетворении жалобы на неправомерность задержания ОСОБА_2, ссылаясь на законность действий следователя при задержании, а также на несостоятельность доводов защитника относительно ненадлежащего заполнения протокола задержания лица подозреваемого в совершении преступления и уведомления его родственников.

Суд, выслушав стороны, изучив документы обосновывающие жалобу и материалы уголовного дела, считает, что жалоба о признании задержания ОСОБА_2 незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат в своей жалобе указал на то, что следователем при задержании в протоколе не было указанно согласного каких оснований и мотивов было произведено задержание ОСОБА_2 в подтверждение чего ОСОБА_1 предоставил суду копию протокола задержания ОСОБА_2 от 12 июля 2011 года, однако, суд изучив материалы уголовного дела, оригинал и предоставленную копию протокола задержания подозреваемого установил, что в указанном протоколе в соответствии с требованиями ст.106 уголовно-процессуального кодекса Украины были перечислены как основания так и мотивы для задержания ОСОБА_2, обязанность же следователя подчеркивать или иным способом отмечать в протоколе основания и мотивы для задержания не предусмотрена какими либо нормативными актами.

Кроме того суд установил, что после задержания ОСОБА_2, а именно в 22 часа 40 минут следователем СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 было проведено опознание, в результате которого потерпевший ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2 как на лицо совершившее преступление, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 12 июля 2011 года. Данное обстоятельство подтверждает доводы следователя о наличии оснований для задержания ОСОБА_2

Относительно мотивов задержания ОСОБА_2, следователем было указанно на то, что он задерживался первым из группы лиц совершивших преступление, а, следовательно, существовала необходимость предотвращения возможности вступления в сговор с соучастниками инкриминируемого ему деяния.

Также суд не усматривает из протокола задержания лица подозреваемого в совершении преступления от 12 июля 2011 года нарушения ч.1 ст.62 Конституции Украины, так как утверждение указанное в вышеуказанном протоколе о том, что «01.06.2011 года около 05.30 часов, открыто с применением насилия завладел личным имуществом ОСОБА_3В.»отражает суть деяния в котором подозревается задержанный и ни коим образом не имеет обращения непосредственно к ОСОБА_2

Кроме того суд не усматривает и нарушения следователем обязанности уведомить родственников задержанного, так как она была не выполнена по причине отсутствия возможности установить родственников ОСОБА_2 в процессе задержания, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом допроса подозреваемого, в котором ОСОБА_2 указывает на то, что он был воспитанником детского дома и проживает самостоятельно. Относительно того что в протоколе графа уведомления родственников заполнена и того, что время задержания подозреваемого не совпадает со временем составления протокола, суд из показаний следователя, а также материалов уголовного дела установил то, что была допущена описка.

Относительно доводов адвоката о том, что подпись ОСОБА_2 в протоколе задержания была подделана следователем, следователь пояснил, что копии данного протокола он направил прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска, возражения на протокол от представителя прокуратуры как в момент направления его прокурору, так и в судебном заседании не поступили, следовательно суд считает доводы адвоката надуманными и не обоснованными.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а задержание признать законным, так как доводы адвоката признании задержания ОСОБА_2 незаконным были опровержены в ходе судебного заседания, а иных оснований оснований для признания задержания незаконным не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 о признании задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины незаконным -отказать

Задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от 12 июля 2011 года признать законным.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий: Шелестов К.А.