Рішення

від 06.07.2009 по справі 1/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/306

06.07.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства

                              «Кременчуцький завод дорожніх машин»

До                               Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»

Про                              стягнення 8433,73 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Бровко О.А., довіреність №49/75 від 15.01.2007

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8433,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору  №  від р.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/306 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача повідомив, що між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідач визнав суму заборгованості.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки природного газу № 27/04-04  від 17.12.2003р. (далі-договір) та додаткових угод до договору відповідач на адресу ВАТ «Кредмаш»здійснював постачання газу в загальному потоці газу розподільними мережами ВАТ «Кременчукгаз», що забезпечує транспортування газу позивачу.

На підставі п.11.2 розділу 11 договору, договір № 27/04-04 від 17.12.2003р. був щорічно пролонгований та за згодою сторін строк дії договору був востаннє продовжений до грудня 2007р.

Згідно п.6.1 договору розділу 6  договору оплата за газ здійснювалась позивачем з дотриманням договірних умов, а саме у встановленому в договорі розмірі, порядку і строки оплати.

Кількість газу, поставленого позивачу, закріплювалась щомісячними актами приймання – передачі газу.

Також, відповідно до умов п.6.6 розділу 6 договору, на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого покупцем газу, сторонами здійснювалась звірка розрахунків за газ. На підставі однієї з таких звірок 29.02.2008р. було укладено та підписано акт, в якому відповідач визнав заборгованість у розмірі 8433,73 грн. у повному обсязі.

28.10.2008р. відповідачу було направлено претензію № 42/2314 з вимогою повернути кошти, проте відповідач на наведений лист ніяк не відреагував.

Відповідач суму заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач у своїй позовній заяві також просить стягнути з відповідача 8433,73 грн. –боргу, та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»(01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби 4/6, код ЄДРПОУ 31608063) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»(39600, м.Кременчук, Полтавська область, вул. 60-річчя Жовтня 4,  код ЄДРПОУ -5762565) 8433 (вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 73 коп. –боргу;  102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 08.07.2009 року)