Рішення

від 07.07.2009 по справі 18/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.09                                                                                 Справа № 18/114

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  приватного підприємства «Онікс-К», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10183,94 грн.

за участю представників:

від позивача:                     Єремєєнко О.М. за дов. від 25.05.2009;

від відповідача:                 Супрун І.С. за дов. від 02.06.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 9438 грн. (за період: січень 2008 р. –10 квітня 2009 р.) за оренду нежитлового приміщення, переданого відповідачу в оренду за договором від 15.06.2007 № 106, а також пені в сумі 745,94 грн. за прострочення орендних платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.06.2009 проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний позивачем договір оренди не має істотної умови –використання амортизаційних відрахувань, відповідно, договір є неукладеним. Відповідач також вказав, що ним з дозволу позивача були здійснені поліпшення орендованого майна, вартість яких повинна бути відрахована з загальної суми нарахованої орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на оренду нежитлового приміщення від 15.06.2007 № 106, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.05.2008 (на 11 місяців 15 днів) нежитлове приміщення площею 144,6 м2, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, 8-а, для розміщення офісу, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.06.2007, який підписаний повноважними представниками сторін за договором.

          На підставі п. 10.4. договору оренди строк договору був автоматично продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, в зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення договору.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язався щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця сплачувати позивачу орендну плату в сумі 2146,29 грн. (без ПДВ за базовий місяць –червень 2007 р.) з додатковим нарахуванням ПДВ та щомісячним корегування на щомісячний індекс інфляції (п. п. 5.1., 5.4. договору).

          Однак, відповідач у порушення своїх зобов'язань орендну плату в повному обсязі позивачу не сплачував, в зв'язку з чим, у нього за період: січень 2008 р. –10 квітня 2009 р. виник борг по орендній платі в сумі 9438 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний позивачем договір оренди не має істотної умови –використання амортизаційних відрахувань, відповідно, договір є неукладеним. Відповідач також вказав, що ним з дозволу позивача були здійснені поліпшення орендованого майна, які повинні бути відраховані з загальної суми нарахованої орендної плати.

          Доводи відповідача не приймаються судом до уваги за таких підстав.

          Згідно п. 10.9. договору оренди взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

          Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»амортизаційні відрахування на орендовані будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону).

          Таким чином, з урахуванням положень вищевказаних договору (п. 10.9.) та Закону (ч. 3 ст. 23), питання щодо використання амортизаційних відрахувань, між сторонами за договором є врегульованим.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди (абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону).

          Аналогічні положення містяться у п. 9.2. договору оренди.

          Вказаним Законом (який є спеціальним Законом відносно Цивільного кодексу України, тобто Законом, який повинен застосовуватися до цих спірних відносин) та договором оренди не передбачено можливості зменшення орендної плати на суму вартості поліпшень орендованого майна.

          Відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з вимогою у позасудовому або судовому порядку про компенсацію коштів витрачених на поліпшення орендованого майна.

          Представник відповідач в судовому засіданні пояснив, що відповідач ще не звертався до позивача з вимогою про компенсацію коштів витрачених на поліпшення орендованого майна, так як відповідачем ще не визначена сума цієї компенсації.

          Крім того, відповідач не подав суду жодного доказу здійснення ним поліпшення орендованого майна та вартості цих поліпшень.

          Тому доводи відповідача про те, що вартість поліпшень орендованого майна повинна бути відрахована з загальної суми нарахованої орендної плати, є необґрунтованими та безпідставними.

          Наявність у відповідача боргу перед позивачем по внесенню орендної плати в сумі 9438 грн. за період: січень 2008 р. –10 квітня 2009 р., підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірення розрахунків станом на 01.04.2009, який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений печатками сторін.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг по орендній платі в сумі 9438 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати, в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.3. договору оренди несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 180 днів прострочення складає 745,94 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Онікс-К», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 117-а/243, ідентифікаційний код 25367032, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради,  м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 25372814, заборгованість по орендній платі в сумі 9438 грн., пеню в сумі 745,94 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; наказ видати.

07 липня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 13 липня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко