Рішення

від 02.07.2009 по справі 2/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/153

02.07.09

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарина»

До                   Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»

про                 стягнення 56 564 грн. 86 коп.        

          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Ворона В.В.

Від відповідача     Муштей Л.Ю.           

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарина»до Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором від 09.07.04р. в сумі 56 564,86 грн.     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження у справі.

15.06.09р. Позивачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано Клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 114 866,07 грн. заборгованості з орендної плати за травень та червень 2009 року та пені.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Позивачем заявлялась вимога про стягнення суми основної заборгованості по орендній платі по Договору від 09.07.04р., а в Клопотанні від 15.06.09р. про збільшення позовних вимог, позивач фактично не збільшив вже заявлені позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості по орендній платі по Договору від 09.07.04р., а збільшив (та змінив) підстави та предмет позову, а саме позивач додатково просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1227,27 грн., про стягнення якої позивач не просив при зверненні до суду з позовом.

Зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині вимоги про стягнення пені; в іншій частині дане клопотання приймається судом до розгляду та спір вирішується з врахуванням збільшених позовних вимог в частині заборгованості з орендної плати.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 02.07.09р. судом, за згодою присутніх представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2004 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарина»та Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд», уклали між собою Договір оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Надією Анатоліївною за реєстровим № 2112 ( Договір) терміном дії 5 (п'ять) років.

На виконання пункту 1.1 зазначеного вище Договору, 12 липня 2004 року Позивач передав Відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлового будинку № 26, літера Б, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, загальною площею 493,7 кв.м (чотириста дев'яносто три цілих та сім десятих квадратних метрів), що підтверджується Актом прийому передачі нежилих приміщень від 12 липня 2004 року.

06 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем у зв'язку з досягнутою домовленістю було підписано та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анісковою Надією Анатоліївною за реєстровим № 4896 Договір про внесення змін до Договору оренди нежилого приміщення від 09 липня 2004 року, відповідно до якого з 11 (одинадцятого) листопада 2007 року до закінчення строку дії договору орендна плата встановлюється у розмірі 41 463 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 12 копійок за весь об'єкт оренди, враховуючи ПДВ 6910 (шість тисяч дев'ятсот десять) гривень 52 копійки, в місяць. Щомісячний орендний платіж підлягає коригуванню на офіційний індекс інфляції за кожний місяць.

Відповідно до п. 5.3. Договору щомісячний орендний платіж має сплачуватися Орендарем (Відповідачем) згідно виставлених Орендодавцем (Позивачем) рахунків щомісячно за поточний місяць протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку. Рахунки на сплату орендної плати виставляються Орендодавцем (Позивачем) щомісячно з 01 по 05 число поточного місяця.

Позивач зазначає, що ним, керуючись п. 5.3 Договору, виставлялись Відповідачу наступні рахунки:

- рахунок № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривень 86 копійок, на сплату орендних платежів за травень;

- рахунок № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073, 94 (п'ятдесят сім тисяч сімдесят три) гривень 94 копійки, на сплату орендних платежів за червень.

Станом на 15 червня 2009 року вищенаведені рахунки Відповідачем не сплачені, що підтверджується листом Троєщинського відділення ВАТ КБ "Хрещатик" № 69-15/170 від 15 червня 2009 року щодо руху грошових коштів на рахунок Позивача від Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що Позивач не надає доказів отримання відповідачем рахунку № 138 від 01.05.2009 року на суму 56564,86 грн., оскільки поштовий чек є доказом направлення поштового листа, а не конкретного документа відповідачеві. Крім того, на чеку вказано в рядку «кому»- «Трейд», а найменування відповідача ТОВ «БМ Трейд». Отже, на думку Відповідача, вказаний документ не є належним доказом, що підтверджує направлення Відповідачеві рахунку № 138 від 01.05.2009 року. А тому, оскільки Позивач не надає доказів отримання Відповідачем рахунку, то Відповідач вважає, що у Позивача не порушено право, а отже не виникло право на звернення до суду за його захистом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5.3. Договору щомісячний орендний платіж має сплачуватися Орендарем (Відповідачем) згідно виставлених Орендодавцем (Позивачем) рахунків щомісячно за поточний місяць протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку. Рахунки на сплату орендної плати виставляються Орендодавцем (Позивачем) щомісячно з 01 по 05 число поточного місяця.

Тобто, умовами Договору, встановлено обов'язок Позивача виставляти Відповідачу щомісячно з 01 по 05 число поточного місяця рахунки на сплату орендної плати (саме обов'язок «виставляти»рахунок, а не обов'язок «рахунок виставляти та пересвідчуватись, що рахунок одержано орендарем»).

Позивач зазначає, що виставив Відповідачеві рахунок № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривень 86 копійок, на сплату орендних платежів за травень, про що свідчить поштовий чек від 28.04.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу від 28.04.09р..

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, розрахунковий документ –це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до вищенаведених Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу –це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши відомості, що містяться у поштовому чеку від 28.04.09р. та Повідомленні про вручення поштового відправлення від 28.04.09р., суд дійшов висновку, що дані поштовий чек та Повідомлення про вручення поштового відправлення є неналежними доказами виставлення Позивачем Відповідачу Рахунку № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 гривень 86 копійок, на сплату орендних платежів за травень.

За даними, що містяться в поштовому чеку від 28.04.09р. та в Повідомленні про вручення поштового відправлення від 28.04.09р. неможливо дійти достовірного висновку про те, що Позивачем за даним листом (у відправленому листі) відповідачу було надіслано саме Рахунок № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 гривень 86 копійок, оскільки вищевказані поштовий чек та Повідомленні про вручення поштового відправлення не містять відомостей, які саме документи за ними направлялися.  

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки Позивачем не надано доказів належних доказів виставлення Відповідачеві рахунку № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 грн., суд дійшов висновку, що право позивача на отримання сплати за даним рахунком не порушене і позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого права, а тому вимога про стягнення з Відповідач заборгованості по рахунку № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 грн. задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначили, що Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по рахунку № 138 від 01 травня 2009 року на загальну суму 56 564, 86 грн. у відповідності до умов Договору, за умови виконання Позивачем передбаченого  Договором обов'язку виставлення даного рахунку Відповідачу та у випадку несплати в даного рахунку Відповідачем в добровільному порядку.

Щодо вимоги Позивача про стягнення заборгованості по рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073, 94 на сплату орендних платежів за червень, суд дійшов наступних висновків.

Позивач, в підтвердження виконання умов Договору та виставлення Відповідачу рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн., на сплату орендних платежів за червень, надав суду поштовий чек від 01.06.2009р., Повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу від 01.06.09р. та Опис вкладення у цінний лист від 01.06.09р. в якому зазначено наступне: «Опис документів, які знаходяться в листі до ТОВ БМ Трейд: 1) Рахунок №169 від 01.06.09р. –57 073,94; 2) акт виконаних робіт за червень 2009р.»

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд дійшов висновку, що вищенаведені поштовий чек від 01.06.2009р., Повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу від 01.06.09р. та Опис вкладення у цінний лист від 01.06.09р. є належними доказами виставлення Позивачем Відповідачу, на виконання умов Договору, рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн., на сплату орендних платежів за червень, оскільки: 1) розрахунковим документом (поштовий чек від 01.06.2009р.) підтверджується надання послуг поштового зв'язку з пересилання цінного листа; 2) з Опису вкладення у цінний лист від 01.06.09р. чітко вбачається, що в даному листі Позивачем Відповідачу надсилався рахунок №169 від 01.06.09р. та акт виконаних робіт за червень 2009р.; 3) Повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.06.09р. підтверджено, що вищенаведений лист з рахунком, що містився в цінному листі з описом вкладення, було вручено Відповідачу, відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення –05.06.09р.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5.3. Договору щомісячний орендний платіж має сплачуватися Орендарем (Відповідачем) згідно виставлених Орендодавцем (Позивачем) рахунків щомісячно за поточний місяць протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Позивачем Відповідачу було виставлено рахунок № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн. на сплату орендних платежів за червень 2009 року за Договором.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем по рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн., а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати по Договору відповідно до виставленого рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати по Договору відповідно до виставленого рахунку № 169 від 01 червня 2009 року на загальну суму 57 073,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

В зв'язку з відмовою судом прийняти до розгляду клопотання від 15.06.09р. Позивача в частині заявлення додатково вимог про стягнення з Відповідача пені, суд повертає Позивачу 12,27 грн. державного мита з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(м. Київ, вул. Алішера Навої, 76; код ЄДРПОУ 32592128) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарина»(м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 26; код ЄДРПОУ 23726873)  57 073,94 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімдесят три грн. 94 коп.) заборгованості, 570,74 грн. (п'ятсот сімдесят грн. 74 коп.) державного мита та 59,26  грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 26 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Повернути на підставі даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарина»(м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 26; код ЄДРПОУ 23726873) 12,27 грн. (дванадцять грн. 27 коп.) державного мита з державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення №127 від 03.06.09р. залишається в матеріалах справи №2/153.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –07.07.2009р.

Суддя