Рішення

від 14.07.2009 по справі 7/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.07.2009                                                                Справа №  7/103-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А.", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м. Цюрупинськ Херсонської області

про  стягнення 434905 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

          Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С. А."  (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" (відповідач) 434905 грн. 13 коп. боргу за поставлений в межах договору поставки від 05.08.08р. товар, з яких 356749 грн. 98 коп. основного боргу, 56722 грн. 15 коп. пені та 21433 грн. річних.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем (покупцем) грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до господарського суду.          

          09 липня 2009 року позивач звернувся до суду з листом, яким повідомив про допущення позивачем арифметичної помилки при визначенні кількості відсотків під час обрахування розміру річних, заявлених до стягнення, та заявляє, що правильною сумою має бути 4286 грн. 61 коп. річних, а не заявлені до стягнення 21433 грн., оскільки річні мають складати 3% а не 15%. Дану обставину просить врахувати суд при винесенні рішення.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника до суду не звертався, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримавши ухвалу господарського суду від 19.05.09р. про порушення провадження у справі 25 травня 2009 року.

          Суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень у випадку незгоди з позовом та мав можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав передбачених ГПК України.

          Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника до суду не звертався, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          За викладених обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          05 серпня 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки, об'єктом якого є полімер Orgal VB600 - виробнича сировина. Асортимент, ціна, кількість товару та строки його поставки за договором встановлюються додатковими угодами до договору та за попередньою заявкою покупця.

          Відповідно до п.4.1 договору оплата за кожну партію товару здійснюється не пізніше ніж на тридцятий день з дати фактичного відвантаження товару та підписання відповідної видаткової накладної.

          Відповідно до наданих суду видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 954249 грн. 98 коп.

          Відповідач оплатив поставлені товари частково, у сумі 597500 грн., що підтверджується банківськими виписками.

          Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 356749 грн. 98 коп. суми основного боргу є обґрунтованими.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Сума заявленої до стягнення пені ()56722 грн. 15 коп.) не перевищує максимально встановленого наведеними нормативними актами розміру, тому позовні вимоги в частині її стягнення суд також визнає обґрунтованими.

          Щодо стягнення 15% річних у розмірі 21433 грн., то суд зазначає, що положення ст.625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Умовами п.6.2 договору погоджено нарахування річних, в разі порушення покупцем строків виконання грошових зобов'язань, в порядку, визначеному положеннями ст.625 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, обґрунтована відсоткова ставка річних за даним спором не може перевищувати 3%, що підтвердив позивач, звернувшись до суду 09 липня 2009 року з листом про прийняття до уваги його помилки в розрахунку заявлених до стягнення річних.

          З даного листа вбачається, що обґрунтованим розміром річних, яку має право вимагати позивач в межах даного спору, є 4286 грн. 61 коп.

          Даний лист не може розцінюватися судом ні як заява про зменшення позовних вимог ні як заява про зміну предмету чи підстав позовних вимог, які подаються в порядку ст.22 ГПК України, оскільки лист містить не уточнення вимог, а лише пропозицію про врахування судом даної обставини.

          Наведений за листом позивача від 09.07.09р. розрахунок річних виконаний з помилками, оскільки обраховуючи розмір річних позивач невірно визначив число днів в 2008 році, визначивши їх кількість в сумі 365 днів, в той час як в високосному 2008 році було 366 днів, та загальне число днів прострочки, що призвело до помилкового розрахунку річних.

          Так, за накладною від 29.08.08р. № ПО2836 датою виконання грошових зобов'язань на суму 180999 грн. 98 коп. є 29.09.08р., а датою обрахування річних - 06.03.09р., таким чином, кількість днів прострочки платежу по накладній від 26.09.08р. складає 158 днів а не вказані позивачем 159 днів, а за накладною від 26.09.08р. №  на суму 175750 грн. кількість днів прострочки за обраний позивачем період з 26.10.08р. по 06.03.09р. становить 131 день а не 133 дні.

          Таким чином:

          - (180999,98 (грн.) х 93 (кількість днів прострочки в 2008 році) х 3% (річних) : 366 (днів в 2008 році) + (180999,98 (грн.) х 65 (кількість днів прострочки в 2009 році) х 3% (річних) : 365 (днів в 2009 році) = 2346,74 грн. річних по грошовому зобов'язанню за накладною від 29.08.08р. № ПО2836;

          - (175750 (грн.) х 66 (кількість днів прострочки в 2008 році) х 3% (річних) : 366 (днів в 2008 році) + (175750 (грн.) х 65 (кількість днів прострочки в 2009 році) х 3% (річних) : 365 (днів в 2009 році) = 1889,72 грн. річних по грошовому зобов'язанню за накладною від 26.09.08р. № ПО3119.

          Отже, допустимий до стягнення з відповідача розмір річних в межах цього спору, не може перевищувати 4236 грн. 46 коп.

          Своїх заперечень проти позову відповідач не навів, правами, передбаченими приписами ГПК України ті іншими нормативними актами, можливість використання яких була в рівній мірі надана судом обом сторонам - учасникам процесу, відповідач не скористався.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у сумі 417708 грн. 59 коп., з яких 356749 грн. 98 коп. основного боргу, 56722 грн. 15 коп. пені та 4236 грн. 46 коп. річних.

          Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються витрати по оплаті державного мита в сумі 4177 грн. 09 коп., та 113 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Решта судових витрат відноситься на позивача.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд.103, код ЄДРПОУ 32104275, р/рах. 26006029801171 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк, МФО 352651) на користь торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А." (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 25422297, р/рах. 26007314832 в АБ "Південний", МФО 328209) 356749 грн. 98 коп. основного боргу, 56722 грн. 15 коп. пені, 4236 грн. 46 коп. річних, 4177 грн. 09 коп. витрат по оплаті державного мита та 113 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні решти позову відмовити.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.                    

                            Суддя                                                           Н.О. Задорожна

                   Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          20 липня 2009 року.