Постанова

від 01.10.2009 по справі 7/103-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/103-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.09                                                                                       Справа №7/103-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі  Лоли Н.О.

за участю представників:

позивача - Шаповалова Є.В., дов. № 6 від 01.01.2009р.

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р.

у справі  № 7/103-09

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А.", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат”, м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

                                                           Установив:

          Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 7/103-09 позов Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А.", м. Одеса, задоволено частково, з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат”, м. Цюрупинськ Херсонської області, на користь позивача стягнуто 356.749,98грн. основного боргу, 56.722,15грн. пені, 4.236,46грн. – 3% річних, 4.177,09грн. державного мита та 113,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване наявністю у відповідача зобов'язань по сплаті позивачеві за договором поставки основного боргу, пені та трьох процентів річних.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

 В обґрунтування своїх вимог заявник звертає увагу на те, що рішення прийнято за відсутності уповноваженого представника відповідача, судом надана невірна оцінка підставам виникнення зобов'язань.

Заявник апеляційної скарги не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника заявника, за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач та його представник у судовому засіданні просять відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, зазначивши при цьому, що договірні зобов'язання підприємством-відповідачем виконані належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) 05 серпня 2008р. укладено договір поставки, об'єктом якого є полімер - Orgal VB600 - виробнича сировина. Асортимент, ціна, кількість товару та строки його поставки за договором встановлюються додатковими угодами до договору та за попередньою заявкою покупця.

Відповідно до п.4.1 договору оплата за кожну партію товару здійснюється не пізніше ніж на тридцятий день з дати фактичного відвантаження товару та підписання відповідної видаткової накладної.

Відповідно до наданих суду видаткових накладних позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 954.249 грн. 98 коп.

Відповідач оплатив поставлені товари частково - на суму 597.500 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Приписами ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач згідно з приписами статті 525 ЦК України не може.

          Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 356.749 грн. 98 коп. суми основного боргу є обґрунтованими.

          Щодо стягнення пені, застосування якої передбачено статтею 549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Сума заявленої до стягнення пені у розмірі – 56.722 грн. 15 коп. не перевищує максимально встановленого наведеними нормативними актами розміру, тому позовні вимоги в частині її стягнення є обґрунтованими.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати того розміру, який встановлений законом як граничний.

Колегія суддів також погоджується з рішенням місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача лише трьох процентів річних, а не 15%, як про це зазначив позивач у позові.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Умовами п.6.2 договору погоджено нарахування річних, в разі порушення покупцем строків виконання грошових зобов'язань, в порядку, визначеному положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, обґрунтована відсоткова ставка річних за даним спором не може перевищувати 3%.

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача - заявника апеляційної скарги.  

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                                   Постановив:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м. Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі  № 7/103-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.