Рішення

від 14.07.2009 по справі 27/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/297

14.07.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»

доВідкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

простягнення  8 322, 56 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Сидорчук О.М. - представник за довіреністю від 13.05.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»про стягнення заборгованості у розмірі 8 322, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року розгляд справи відкладено до 06.07.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судове засідання 06.07.2009 року представники сторін не з'явилися, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 14.07.2009 року.  

У судовому засіданні 14.07.2009 року позивач надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 14.07.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»було надано Відкритому акціонерному товариству «Київський мотоциклетний завод»послуги по ремонту автомобіля Шкода Октавия, д.н. 90046 КІ, що підтверджується наряд-замовленням № 3835 від 28.07.2008 року підписаним сторонами.

Автомобіль після ремонтних робіт був отриманий уповноваженим представником відповідача Логвиненком М.Д., який діяв на підставі довіреності № 140 від 28.07.2008 року.

Крім того, 05.08.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»було надано Відкритому акціонерному товариству «Київський мотоциклетний завод»послуги по ремонту автомобіля Шкода Октавия, д.н. 48386 КА, що підтверджується наряд-замовленням № 3913 від 05.08.2008 року підписаним сторонами.

Автомобіль після ремонтних робіт був отриманий уповноваженим представником відповідача Слободяном О.С., який діяв на підставі довіреності № 157 від 04.08.2008 року.

Наряд-замовленнями № 3835 від 28.07.2008 року та № 3913 від 05.08.2009 року передбачено, що вони мають юридичну силу акта виконаних робіт.

28.07.2008 року та 05.08.2008 року позивачем було виставлено для оплати за ремонтні роботи автомобілів рахунки № 1541 на суму 1 038, 85 грн. та № 1578 на суму 7 283, 71 грн.

Оскільки, наряд-замовленнями не передбачено строку оплати виконаних робіт, то для визначення строку оплати наданих послуг застосовуються положення статті 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.02.2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості у розмірі 8 322, 56 грн., яку відповідач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, отримав 18.02.2009 року. Таким чином, відповідач, відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був здійснити оплату виконаних робіт у строк до 25.02.2009 року.

Відповідач за виконані роботи оплату не здійснив. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 322, 56 грн.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин сторін, обсягів прийнятих ними на себе зобов'язань, між сторонами укладено договір надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку таким документом є наряд-замовлення № 3835 від 28.07.2008 року та № 3913 від 05.08.2009 року.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є зокрема, наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний замовником.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за надані послуги не надав.

Оскільки, наряд-замовлення має силу акту виконаних робіт і він підписаний сторонами, тому факт виконання позивачем робіт для відповідача встановлений.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за надані послуги відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів у розмірі 8 322, 56 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8; код ЄДРПОУ 00231314), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»(04655, м. Київ, вул. Полярна, 20; код ЄДРПОУ 24256678) заборгованість у розмірі  8 322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.