Рішення

від 13.07.2009 по справі 39/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/213

13.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дистрибЧюції преси"

про  стягнення 46716,65 грн.

                                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:  Петруня О.М. (довіреність № 03/06/09-Д)

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дистрибЧюції преси" (відповідач) про стягнення 46716,65 грн. заборгованості відповідно до договорів розповсюдження (поставки, передплати) друкованих ЗМІ № 03-01-08 від 09.01.2008 р. та № 42-11.12/31 від 05.01.2009 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 41197,45 грн., пені в розмірі 1285,81 грн, 3% річних у розмірі 160,73 грн., індексу інфляції у розмірі 1188,84 грн. та 2883,82 грн. штрафу за період з 26.12.2008 р. по 27.04.2009 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленої продукції не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. порушено провадження у справі № 39/213 та призначено справу до розгляду на 05.06.2009 р. о 10:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача  не з‘явився  в судове засідання 05.06.2009 р., вимоги ухвали суду від 25.05.2009 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009 р. о 10:00 год.

22.06.2009 р. відповідач через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про направлення всієї кореспонденції ТОВ "Центр дистрибЧюції преси" на адресу: 02094, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 34.

10.07.2009 р. відповідач через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяви, відповідно до яких надав повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2009 р.

Представник відповідача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.07.2009 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням ТОВ "Центр дистрибЧюції преси" копії позовної заяви та отриманням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. з великим запізненням, що в свою чергу позбавило відповідача права надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2009 р. не зЧявився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвал суду від 25.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. не подав і не надіслав.

Розглянувши в судовому засіданні 13.07.2009 р. клопотання про відкладення справи, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, подання відзиву є правом, а не обовЧязоком відповідача та суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, копія останньої та додані до неї документи на виконання приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України були надіслані позивачем відповідачеві за трьома його адресами, вказаними у спірних договорах (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, б. 37/48, кв. 1; 02660, вул. Магнитогорська, 1; 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35), що підтверджується фіскальними чеками № 0120 від 27.04.2009 р., № 1000 від 19.05.2009 р., № 0999 від 19.05.2009 р. та описами вкладення у цінні листи, які знаходяться в матеріалах справи.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали  Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. були направлені відповідачу 25.05.2009 р. та 09.06.2009 р. відповідно за адресою, зазначеною в позовній заяві (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, б. 37/48, кв. 1), що підтверджується відмітками на зворотньому боці вказаних ухвал суду, здійснених у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75). Належність відповідачеві вищезазначеної адреси підтверджується даними Довідки АБ № 183869 з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Центр дистрибЧюції преси" станом на 16.02.2009 р.

Згідно п. 19 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка на зворотньому боці процесуального документа про відправку, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог вищеназваної Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У п. 19 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 також зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 39/213.

Крім цього суд приймає до уваги той факт, що після подання представником відповідача 22.06.2009 р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання № ЦДП-136 від 22.06.2009 р. про ознайомлення з матеріалами справи останній в період з 22.06.2009 р. по 13.07.2009 р., а отже за 14 робочих днів, так і не ознайомився з матеріалами справи № 39/213.

Наведене свідчить, що відповідач мав достатньо часу та всі можливості для ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання (надіслання) господарському суду та позивачу відзиву на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, подане відповідачем клопотання  про відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу, а тому відхиляється.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.07.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дистрибЧюції преси" (відповідач) був укладений Договір розповсюдження (поставки, передплати) друкованих ЗМІ № 03-01-08 (надалі –Договір № 03-01-08), відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач) передає, а розповсюджувач (відповідач) приймає у власність з метою подальшого розповсюдження серед третіх осіб друковані засоби масової інформації (далі –Продукція) шляхом продажу (поставки) або передплати.

Згідно п. 1.5 Договору № 03-01-08 право власності на Продукцію переходить до розповсюджувача (відповідача) в момент підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

Пунктом 3.1.2 Договору № 03-01-08 передбачений обов'язок відповідача оплатити отриману продукцію в порядку і в строки відповідно до умов цього договору, а саме: розповсюджувач (відповідач) до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем поставки, перераховує вартість партій Продукції, отриманих у відповідному місяці поставки і зазначених у накладних, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача) (п. 6.1 Договору № 03-01-08 ).  

Відповідно до п. 9.1 Договору № 03-01-08 термін його дії визначений з моменту підписання та до 31.12.2008 р.

05.01.2009 р. у зв‘язку з закінченням терміну дії Договору № 03-01-08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дистрибЧюції преси" (відповідач) був укладений новий Договір розповсюдження (поставки, передплати) друкованих ЗМІ № 42-11.12/31 (надалі –Договір № 42-11.12/31) на тих же умовах, що і попередній, за винятком переліку видань які поставлялися.

Так, згідно п.1.1 Договору № 42-11.12/31 продавець (позивач) передає, а розповсюджувач (відповідач) приймає у власність з метою подальшого розповсюджування серед третіх осіб ( у тому числі,  але не виключно, серед кінцевих споживачів), друковані засоби масової інформації (далі –Продукція), шляхом продажу (поставки) або передплати.

Згідно п. 1.5 Договору № 42-11.12/31 право власності на Продукцію переходить до розповсюджувача (відповідача) в момент підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

Пунктом 3.1.2 Договору № 42-11.12/31 також передбачений обов'язок відповідача оплатити отриману продукцію в порядку і в строки відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 6.1  Договору № 42-11.12/31 розповсюджувач (відповідач) до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем поставки, перераховує вартість партій Продукції, отриманих у відповідному місяці поставки і зазначених у накладних, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача).

Зібрані у справі докази свідчать, що на виконання умов вказаних договорів позивач в період з 03.01.2008 р. по 17.03.2009 р. поставив відповідачу Продукцію на загальну суму 221616,75 грн., що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін (перелік накладних, по яким було проведено поставку, знаходиться в матеріалах справи( додаток. № 1 до позовної заяви)).

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов‘язання по поставці Продукції відповідачу належним чином.

Проте відповідач, в порушення умов зазначених договорів (п.п. 3.1.2, 6.1) з позивачем за поставлену Продукцію розрахувався лише частково в сумі 180419,30 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (знаходиться в матеріалах справи), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем визначається у сумі 41197,45 грн. (221616,75 грн. - 180419,30 грн. = 41197,45 грн.).

Відповідно до листа відповідача на адресу позивача № ЦДП-88 від 28.01.2009 року (копія листа знаходиться в матеріалах справи), ТОВ «Центр дистриб'юції преси»зобов'язався погасити дебіторську заборгованість перед ТОВ «Ваша Преса»щомісячними платежами, а поточні поставки оплачувати згідно з Договором № 42-11.12/31 щотижневими частковими платежами.

Судом також встановлено факт визнання боргу відповідача перед позивачем, який  підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Ваша Преса»та ТОВ «Центр дистриб'юції преси»станом на 18.03.2009 року. Відповідно до названого акту звірки заборгованість відповідача на той момент становила 42702,45 грн. (копія акту звірки знаходиться в матеріалах справи).

18.03.2009 р. позивач направив відповідачу Претензію про погашення заборгованості № 10 від 17.03.2009  (копія претензії знаходиться в матеріалах справи), відповідно до якої повідомив відповідача про зупинення поставок партій Продукції, згідно п. 7.2 Договору № 42-11.12/31 з 17.03.2009 року, а також звернувся з вимогою до відповідача погасити суму боргу до 30.03.2009 р. Проте відповідач відповіді на зазначену претензію не направив і борг в сумі  41197,45 грн. станом на день подання позивачем позовної заяви до суду не сплатив.  

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що фактично між сторонами по справі укладені договори поставки (№ 03-01-08 від 09.01.2008 р. та № 42-11.12/31 від 05.01.2009 р.), а тому саме вони та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.  

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 41197,45 грн.  заборгованості за поставлену продукцію згідно накладних, перелік яких наведений у додатку № 1 до позовної заяви, визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті основного боргу у строки, передбачені спірними договорами, позивач також просить суд стягнути з відповідача за період з 26.12.2008 р. по 27.04.2009 р.: 2883,82 грн. 7 % штрафу і 1285,81 грн. пені відповідно до п. 7.3 договорів № 03-01-08 та № 42-11.12/31 та 160,73 грн. 3% річних і 1188,84 грн. індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.3. спірних договорів за порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, а за порушення строків оплати понад тридцять календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру штрафу, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2883,82 грн. 7 % штрафу, 1285,81 грн. пені, 160,73 грн. 3% річних і 1188,84 грн. індексу інфляції за період з 26.12.2008 р. по 27.04.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 ГПК України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 467,17 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 549, 611, 612, 625, 626, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 230, 232, 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 56, 59, 75, 77, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

 Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дистрибЧюції преси" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, б. 37/48, кв. 1, ідентифікаційний код 33404782) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша Преса" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; ідентифікаційний код 33940392; р/р 26003140545 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; р/р 26001301422761 в ВАТ «БГ Банк»», м. Київ, МФО 320995) 41197,45 грн. (сорок одну тисячу сто дев'яносто сім гривень 45 коп.) основного боргу, 160,73 грн. (сто шістдесят гривень 73 коп.) 3 % річних, 1188,84 грн. (одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень 84 коп.) індексу інфляції, 1285,81 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят пЧять гривень 81 коп.) пені, 2883,82 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 82 коп.) 7 % штрафу, 467,17 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 17 коп.) держмита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.07.2009 р.