Рішення

від 20.05.2013 по справі 39/213-76/559-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/213-76/559-2012 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 39/213-76/559-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «ДЕКС», м. Київ,

до приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія», м. Київ,

про стягнення штрафних санкцій 1 303 505,10 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «ДЕКС», м. Київ,

про стягнення 900 023, 76 грн.,

за участю представників сторін:

ПАТ «ДЕКС» - Буличова Г.О. (довіреність від 09.01.2013 б/н);

ПП «УК «Метрополія» - Федоренка О.П. (довіреність від 10.11.2011 № 44).

Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» (далі - ПАТ «ДЕКС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (далі - ПП «УК «Метрополія») за неналежне виконання умов договору субпідряду на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 № 14-СП (далі - Договір): 210 841, 29 грн. пені, нарахованої відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Договору; 364 221,30 грн. штрафу, нарахованого згідно з підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 Договору та 728 442, 60 грн. штрафу, нарахованого відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 Договору, а всього 1 303 505, 10 грн.

Згодом позивачем зменшено позовні вимоги і викладено їх таким чином: стягнути з ПП «УК «Метрополія»: 173 241, 29 грн. пені відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Договору; 364 221, 30 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору; 728 442, 60 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 Договору.

ПП «УК «Метрополія» подало господарському суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з ПАТ «ДЕКС»: 748 353, 96 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання умов Договору; 100 740, 74 грн. пені; 31 430, 85 грн. втрат від інфляції; 19 498, 21 грн. 3% річних, а всього 900 023, 76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2012 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з ПП «УК «Метрополія» на користь ПАТ «ДЕКС»: 173 241, 29 грн. пені відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Договору; 364 221, 30 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору; 728 442, 60 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 Договору; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ДЕКС» на користь ПП «УК «Метрополія» 632 604, 37 грн. основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі № 39/213 касаційну скаргу ПАТ «ДЕКС» задоволено частково; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у частині відмови у задоволенні первісного позову у сумі 1 158 905,19 грн.; рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 про стягнення з ПП «УК «Метрополія» на користь ПАТ «ДЕКС» 1 158 905, 19 грн. штрафних санкцій та 23 930,20 грн. судового збору залишено без змін; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 в частині стягнення з ПАТ «ДЕКС» на користь ПП «Управляюча компанія «Метрополія» за зустрічним позовом 115 749, 59 грн. основного боргу, 100 740, 74 грн. пені, 31 430, 85 грн. втрат від інфляції, 3% річних у сумі 19 498, 21 грн.; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 про часткове задоволення зустрічного позову залишено без змін.

31.07.2012 ПП «УК «Метрополія» звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2012 заяву ПП «УК «Метрополія» задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 у справі № 39/213 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2012 за нововиявленими обставинами стало те, що: постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 5011-16/4107-2012 за позовом ПП «УК «Метрополія» до ПАТ «ДЕКС» визнано недійсними пункт 9.4 Договору повністю та пункт 8.3 Договору в частині слів: «та за умови отримання коштів за відповідні роботи від замовника робіт»; зазначене має безпосереднє значення для дослідження обставин справи та аналізу правомірності дій та вимог сторін, оскільки стосується порядку розрахунків за Договором.

19.12.2012 справу № 39/213 отримано відділом діловодства господарського суду міста Києва і згідно з розпорядженням керівника апарату передано для повторного автоматичного розподілу, за результатами якого названу справу передано на розгляд судді Марченко О.В.; автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» справі присвоєно № 39/213-76/559-2012.

Суддею Марченко О.В. винесено ухвалу від 21.12.2012, якою прийнято справу до свого провадження.

Позивач за первісним позовом 10.01.2013 через відділ діловодства суду подав письмові пояснення у справі, в яких просив врахувати викладене у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2012 у розгляді зустрічного позову, оскільки нововиявлені обставини, досліджені судом касаційної інстанції, стосуються саме розгляду спору за зустрічним позовом.

ПП «УК «Метрополія» 29.01.2013 також подало пояснення, в яких просило суд врахувати, що завдання на проектування, яке мітилося у додатку № 1 до Договору, було змінено додатковою угодою від 08.09.2009 № 1, а саме його було змінено після закінчення строків виконання робіт за І і ІІ етапами за Договором; відповідно до приписів статті 856 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ПП «УК «Метрополія» притримало оплату робіт за Договором.

У судовому засіданні 20.05.2013 представники сторін підтримали раніше викладені доводи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДЕКС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ПП «УК «Метрополія» 173 241, 29 грн. пені відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 Договору; 364 221, 30 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору; 728 442, 60 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 Договору.

Судом встановлено, що 04.03.2009 генпідрядником - акціонерним товариством закритого типу «ДЕКС», найменування якого було змінено на ПАТ «ДЕКС», та підрядником - ПП «УК «Метрополія» укладено Договір, за умовами якого:

? Договір укладено на виконання договору від 16.01.2009 № 139-ПР/9/КБ на виконання передпроектних робіт з вибору та погодження трас заходів ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ «Київська», укладеного акціонерним товариством закритого типу «ДЕКС» та Державним підприємством Національною енергетичною компанією «Укренерго» в особі Центральної електроенергетичної системи, яке є замовником всіх робіт (пункт 1.1 Договору);

? підрядник зобов'язувався згідно з завданням на проектування (додаток 1 до Договору) виконати передпроектні роботи в частині землеустрою, а саме:

- камеральна розробка та погодження варіантів напрямків трас ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ «Київська» з нанесенням на плани землекористувачів;

- отримання відповідних висновків і погоджень землекористувачів, землевласників та зацікавлених організацій щодо місця розташування траси заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ «Київська»;

- оформлення актів вибору земельних ділянок для розміщення заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ «Київська»;

генпідрядник зобов'язувався прийняти виконані Підрядником передпроектні роботи та оплатити їх на умовах цього Договору (пункт 1.2 Договору);

? склад, обсяги та вартість робіт, що виконуються підрядником, визначені календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток 2 до Договору) та протоколом узгодження вартості робіт (додаток 3 до Договору) (пункт 1.3 Договору);

? датою початку виконання робіт є дата оплати генпідрядником підряднику авансу відповідно до пункту 8.2 Договору(пункт 2.1 Договору);

? сума авансу становить 30 відсотків від вартості Договору та складає: 935 424 грн. (разом з ПДВ), що сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання генпідрядником грошових коштів від замовника (пункт 8.2 Договору);

? терміни виконання окремих етапів робіт визначаються календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток 2 до Договору) (пункт 2.2 Договору);

? підрядник, зокрема, зобов'язаний виконати роботи у встановлені терміни (пункт 4.4 Договору);

? підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним планом виконання та фінансування робіт за Договором (далі - Календарний план) (пункт 6.3 Договору);

17.03.2009 позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом аванс в сумі 935 424 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2009 № 170, отже, 17.03.2009 є датою початку виконання робіт за Договором.

За взаємною згодою сторін до Договору було внесено зміни та доповнення, які були оформлені: додатковою угодою від 08.09.2009 № 1 (з додатком № 1); додатковою угодою від 10.12.2009 № 2 (з додатками № 1, № 2); додатковою угодою від 18.05.2010 № 3 (з додатком № 1); додатковою угодою від 04.08.2010 № 4 (з додатком № 1) та додатковою угодою від 20.09.2010 № 5.

Пунктом 1 додаткової угоди від 04.08.2010 № 4 сторони виклали нову редакцію Календарного плану, згідно з яким: І етап робіт підлягає виконанню протягом 55 календарних днів (за умови виконання пункту 4.2 Договору); термін виконання робіт ІІ етапу - 30.08.2009; ІІІ етапу - 04.10.2010; ІV етапу - 25.11.2010.

Зібрані у справі докази свідчать, що роботи за Договором виконані відповідачем за первісним позовом та прийняті з боку позивача за первісним позовом за всіма 4 (чотирма) етапами, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2009; актом № 2 приймання-передачі робіт від 20.01.2010, актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 04.10.2010, актом № 4 приймання-передачі робіт від 24.12.2010 на загальну суму 3 642 213,06 грн.

У той же час, з актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що І етап виконання робіт відповідач за первісним позовом виконав з порушенням термінів виконання на 18 календарних днів (термін здачі робіт за І етапом 11.05.2009, роботи прийнято 28.05.2009), ІІ етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 143 календарні дні (термін здачі робіт за ІІ етапом 30.08.2009, роботи прийнято 20.01.2010), ІV етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 29 календарних днів (термін здачі робіт за ІV етапом 25.11.2010, роботи прийнято 24.12.2010).

Відповідно до пункту 9.7 Договору сторони зобов'язалися докладати зусиль для вирішення спорів шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження термінів врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови Договору тощо.

Зібрані у справі докази, а саме: листи від 21.09.2009 № 946, від 07.10.2009 № 1001, підтверджують неодноразові звернення позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом з проханням прискорити виконання робіт за II та ІІІ етапами і з повідомленням про можливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасність виконання робіт.

Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, надав позивачу за первісним позовом 16.11.2009 гарантійний лист № 02/05-05/479, яким гарантував своєчасне виконання робіт за Договором, а 29.12.2010 - гарантійний лист №01/03-08/885, в якому просив оформити акт виконаних робіт за IV етапом та гарантував виконати роботи в повному обсязі, в т.ч. усунути недоліки у разі їх виявлення.

Однак, незважаючи на гарантійні листи, надані відповідачем за первісним позовом щодо виконання робіт за Договором та усунення недоліків, останній зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт у встановлені Договором терміни не виконав.

02.06.2011 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 864, відповідно до якої вимагав виконати роботи та сплатити штрафні санкції (пеню, штраф), обумовлені підпунктами 9.1.1, 9.1.2 та 9.1.3 пункту 9.1 Договору.

Станом на час звернення позивача за первісним позовом до суду відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав, кошти позивачу за первісним позовом не перерахував.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України)

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (частина третя статті 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом виконав І, ІІ та ІV етапи виконання робіт з порушенням термінів виконання робіт, встановлених у Договорі (додаток № 1 до додаткової угоди від 04.08.2010 № 4), чим порушив умови Договору, що в свою чергу, є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених Договором.

Пунктом 5 додаткової угоди від 04.08.2010 № 4 сторони виклали та прийняли пункт 9.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за Договором у таких сумах:

- за порушення термінів виконання робіт згідно з Календарним планом сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від їх вартості (підпункт 9.1.1 пункту 9.1 Договору);

- за порушення термінів виконання робіт понад 10 календарних днів від дати, зазначеної у Календарному плані, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором (підпункт 9.1.2 пункту 9.1 Договору);

- у разі невідповідності та неприйняття робіт замовником протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання згідно з Календарним планом підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт за Договором (підпункт 9.1.3 пункту 9.1 Договору).

Так, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в загальному розмірі 173 241,29 грн. (47 000 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за І етапом виконання робіт, 60 000 грн. -за ІІ етапом виконання робіт та 66 241,29 грн. - за ІV етапом виконання робіт) підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідачем за первісним позовом було заявлено про порушення позивачем за первісним позовом строку позовної давності щодо звернення до суду, зокрема, з вимогою про стягнення пені за порушення термінів виконання І та ІІ етапів робіт з огляду на скорочений строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Так, ПП «УК «Метрополія» зазначає, що оскільки роботи за І та ІІ етапами робіт були виконані 28.05.2009 та 20.01.2010, то строк позовної давності, протягом якого позивач за первісним позовом міг звернутися до суду за стягненням пені у наведених випадках, є періоди з 28.05.2009 по 28.05.2010 та з 20.01.2010 по 20.01.2011 відповідно, тоді як фактично позивач за первісним позовом звернувся до суду в жовтні 2011 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою до суду 09.11.2010, що підтверджується реєстраційним штампом відділу діловодства суду. Отже, ПАТ «ДЕКС» пропущено строк позовної давності для стягнення пені за затримку виконання робіт за I і II етапами на загальну суму 107 000 грн., що є підставою для відмови в позові в цій частині.

При цьому судом не беруться до уваги доводи відповідача за первісним позовом стосовно безпідставного нарахування йому пені за ІV етап виконання робіт та штрафів, враховуючи таке:

- ПП «УК «Метрополія» посилалося на те, що оскільки позивач за первісним позовом не оплачував вартість робіт за ІІІ етапом, то відповідач за первісним позовом скористався передбаченим статтею 856 ЦК України правом на притримання та притримав, а не прострочив, виконання робіт за ІV етапом;

- відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів того, що він звертався до позивача за первісним позовом з відповідним повідомленням (в т.ч. про притримання), тоді як умовами пункту 6.4 Договору прямо передбачено обов'язок підрядника (відповідача за первісним позовом) повідомити генпідрядника (позивача за первісним позовом) про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Генпідрядника, протягом 3 календарних днів з дня їх виникнення.

Відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору за порушення термінів виконання робіт понад 10 календарних днів від дати, зазначеної у Календарному плані, підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2010 - граничний термін виконання робіт за Договором в цілому згідно з Календарним планом, натомість, останній акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний сторонами 24.12.2010, а отже термін виконання робіт за Договором порушено відповідачем за первісним позовом більш ніж на 10 календарних днів, що є підставою для нарахування останньому 364 221,30 грн. штрафу відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору. При цьому суд враховує, що вартість робіт за Договором складає 3 642 213,06 грн. (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 04.08.2010 № 4 до Договору).

Згідно з підпунктом 9.1.3 пункту 9.1 Договору передбачено, що у разі невідповідності та неприйняття робіт замовником протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання згідно з Календарним планом підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт за цим Договором.

Погоджуючись із нарахуванням ПАТ «ДЕКС» суми штрафу відповідно до наведеного підпункту Договору, суд бере до уваги докази, що підтверджують невідповідність виконаних відповідачем за первісним позовом робіт умовам Договору та наявністю до них зауважень з боку генпідрядника як особи, відповідальної перед замовником, а саме: гарантійний лист ПП «УК «Метрополія» від 29.12.2010 № 01/03-08/885 та лист ПП «УК «Метрополія» від 12.04.2011 № 01/03-08/04/125 стосовно складення графіку усунення зауважень; листи замовника від 18.03.2011 № 023/1320; від 11.04.2011 № 023/1775; від 22.04.2011 № 023/2024; від 29.04.2011 № 023/2134; від 13.05.2011 № 023/2311.

Отже, оскільки судом встановлено, що граничний термін виконання робіт за Договором - 25.11.2010, то підставою для застосування штрафу за даним пунктом Договору є невідповідність та неприйняття робіт Замовником протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, тобто після 10.12.2010 (25.11.2010 + 15 календарних днів = 10.12.2010).

Станом на 10.12.2010 роботи за Договором виконані не були, так як останній акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором був підписаний сторонами 24.12.2010.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом штрафних санкцій, передбачених підпунктом 9.1.3 пункту 9.1 Договору і відтак, стягнення з ПП «УК «Метрополія» 728 442,60 грн. штрафу.

При цьому судом враховано, що вимоги первісного позову переглядалися усіма судовими інстанціями під час первісного розгляду даної справи, а нововиявлені обставини, наявність яких доведено ПП «УК «Метрополія» під час розгляду Вищим господарським судом України відповідної заяви, стосувалися лише вимог зустрічного позову.

Що ж до зустрічного позову, то судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, позивач за зустрічним позовом виконав всі роботи, передбачені Договором, а відповідач за зустрічним позовом прийняв вказані роботи, про що сторони склали та підписали акти приймання-передачі робіт №№ 1 - 4.

Порядок розрахунків за виконані роботи визначений сторонами у розділі 8 Договору. Так, у пункті 8.3 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт та їх вартості з пропорційним вирахуванням сплаченого авансу протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі, та за умови отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки роботи за Договором з боку ПП «УК «Метрополія» були повністю виконані та прийняті з боку ПАТ «ДЕКС» 24.12.2010 (дата підписання акта приймання-передачі робіт № 4 без будь-яких зауважень), то кінцевий строк оплати за Договором закінчується 13.01.2011.

Фактично ПАТ «ДЕКС» (відповідач за зустрічним позовом) оплатив вартість виконаних ПП «УК «Метрополія» робіт за Договором в розмірі 2 893 859,10 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується доданою до матеріалів справи бухгалтерською довідкою позивача за зустрічним позовом та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

З огляду на вимоги зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом за виконані роботи згідно з умовами Договору складає 748 353,96 грн. (основний борг): 3 642 213,06 грн. - 2 893 859,10 грн. = 748 353,96 грн.

Втім, суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом щодо суми спірної заборгованості, та вважає, що у розрахунку суми основного боргу позивачем за зустрічним позовом не враховано пункт 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 04.08.2010 № 4), відповідно до якого сторонами погоджено вартість послуг генпідряду, що підрядник сплачує генпідряднику у розмірі 4.5% від договірної вартості робіт III та IV етапів, а саме 2 572 213,06 грн., в тому числі ПДВ 20% - 428702,18 грн., та складає 115 749,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19 291,60 грн.

Враховуючи викладене, сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи, яка підлягає стягненню судом, складає 632 604,37 грн. (3 642 213,06 грн. - 2 893 859,10 грн. - 115 749,59 грн. = 632 604,37 грн.).

Що ж до стягнення з відповідача за первісним позовом 100 740,74 грн. пені за період з 13.01.2011 по 25.11.2011; 31 430,85 грн. втрат від інфляції за період січень - жовтень 2011 року та 19 498,21 грн. 3% річних за період з 13.01.2011 по 25.11.2011, то суд вважає за необхідне зазначені вимоги задовольнити частково з урахуванням такого.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У первісному розгляді справи судами усіх інстанцій у прийнятті рішення про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення сум пені, 3% річних і втрат від інфляції враховувалися приписи пунктів 8.3 і 9.4 Договору.

Так, відповідно до пункту 8.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт та їх вартості з пропорційним вирахуванням сплаченого авансу протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі та за умови отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що генпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за даним Договором у випадку не отримання або несвоєчасного отримання фінансування від Замовника цих робіт.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 5011-16/4107-2012 за позовом ПП «УК «Метрополія» до ПАТ «ДЕКС» визнано недійсними пункт 9.4 Договору повністю та пункт 8.3 Договору в частині слів: «та за умови отримання коштів за відповідні роботи від замовника робіт», отже, на даний момент не існує відкладальної обставини, з настанням якої пов'язаний обов'язок генпідрядника оплатити підряднику виконані останнім роботи.

Так, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних і втрат від інфляції, дійшов висновку, що відповідний розрахунок неправильний (здійснювався, виходячи з суми заборгованості 748 353,96 грн.) і тому з ПАТ «ДЕКС» слід стягнути 27 527,98 грн. втрат від інфляції та 16 534, 37 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то згідно з частиною другою статті 343 ГК України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що генпідрядник за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин суд здійснює власний розрахунок суми пені з урахуванням правильного періоду прострочення сплати заборгованості (13.01.2011 - 13.07.2011) і вважає за необхідне стягнути з ПП «ДЕКС» 49 161, 16 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Так, у розгляді даної справи сторонами сплачувалися:

- ПП «ДЕКС»: 25 318,18 грн. за подання позовної заяви; 15 335 грн. за подання касаційної скарги, а всього 40 653,18 грн.;

- ПП «УК «Метрополія»: 18 000,48 грн. за подання позовної заяви; 19 362 грн. за подання апеляційної скарги; 21 660 грн. за подання заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, а всього 59 022, 48 грн.

Отже, пропорційно задоволених позовних вимог за первісним і зустрічним позовами підлягає стягненню з

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визнано підстави для такого повернення, серед яких, зокрема, визначено зменшення розміру позовних вимог або внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи приписи названої статті, на відповідача за первісним позовом покладається судовий збір в розмірі 25 318,18 грн., а на Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" (відповідача за зустрічним позовом) - 12 652,09 грн. судового збору.

Крім того, позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір у сумі 752,02 грн. на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону у зв'язку із зменшенням позовних вимог; позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір у сумі 1,52 грн. на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «ДЕКС» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962): 66 241 (шістдесят шість тисяч двісті сорок одну) грн. 29 коп. пені відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 договору; 364 221 (триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 30 коп. штрафу відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 договору та 728 442 (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок дві) грн. 60 коп. штрафу відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 договору і 37 216 (тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 99 коп. судового збору.

4. Повернути приватному акціонерному товариству «ДЕКС» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) з державного бюджету України судовий збір у сумі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 02 коп., перерахований за платіжним дорученням від 07.11.2011 № 2174.

5. В іншій частині вимог первісного позову відмовити.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДЕКС» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470): 632 604 (шістсот тридцять дві тисячі шістсот чотири) грн. 37 коп. основного боргу; 49 161 (сорок дев'ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 16 коп. пені; 27 527 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 98 коп. втрат від інфляції; 16 534 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 37 коп. 3% річних і 47 598 (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 92 коп. судового збору.

8. Повернути приватному підприємству «Управляюча компанія «Метрополія» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 (одну) грн. 52 коп., перерахований за платіжним дорученням від 25.11.2011 № 158.

9. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів