Рішення

від 09.07.2009 по справі 19/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р.   Справа № 19/77   

Господарський суд Івано - Франківської області у  складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи    

за позовом  ТзОВ "ЮрПрофСервіс"  вул.Пушкінська, 33-А, оф.2, м.Київ 4,01004

до відповідача  ДП "Авангард-Агро" ЗАТ "Авангард"  вул. Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про стягнення заборгованості  в сумі 16 006 грн. 62 коп.

Представники:

Від позивача:  Д"яченко В.В.-представник, (довіреність № б/н  від 09.12.08. )

 Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ"Юридична компанія "ЮрПрофСервіс" звернулось в суд із позовом до ДП "Авангард-Агро" ЗАТ "Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 16 006,62 грн. згідно договору про забезпечення безпеки та охорони.

                    Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 23.06.09.  (вих.№ 11735), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №12593047.

                  Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          01.05.07. між сторонами даного спору укладено договір про забезпечення безпеки та охорони, відповідно до якого позивач зобов”язався за плату організувати службу безпеки та забезпечити охорону об"єкта замовника, приміщень на його території, а відповідач  в свою чергу прийняти та  оплатити  їх, згідно Додатку №1, що є невід"ємною частиною договору (п.1.1.).

  Згідно п.3.1. договору відповідач  зобов”язався оплатити вартість послуг охоронної фірми, що за договором складає 9600,00 грн. кожного місяця.  Оплата здійснюється щомісячно шляхом безготівкового розрахунку авансом в строк до 5 числа кожного місяця (п.3.3.).

На виконання умов договору позивач надав послуги  передбачені договором, що підтверджується актом надання послуг з охорони №ОУ-0000100 за серпень 2008 р. та актом надання послуг з охорони №ОУ-0000121 за вересень 2008 р., підписаними уповноваженими представниками сторін  та скріплені печатками,  копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач  своєчасно та в повному обсязі не оплатив  надані послуги, внаслідок чого  станом на 18.05.09. виникла заборгованість в сумі 13800,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем  28.10.08. направлено претензію №36 від 28.10.08. з вимогою погасити заборгованість. Проте відповідачем дана претензія  залишена без відповіді та задоволення.

          В силу ст. 526 ЦК  України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі 13800,00 грн.  або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

       Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки в сумі 1897,00 грн., а також три відсотки    річних від простроченої суми,  в розмірі  309,62 грн.

     Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          При поданні позову позивачем сплачено державне мито в сумі  156 грн. 97коп.

        Згідно з підпунктом «а»пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.)  із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна заявленого позову -                     16006,62 грн. , отже державне мито становить 160,06 грн.

      За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне стягнути з позивача в доход Державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 3,09 грн.

        На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.)  керуючись ст.ст. 22, 49, 75,82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з Дочірнього підприємства "Авангард-Агро" ЗАТ"Авангард", вул.Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область (код 32704433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрПрофСервіс" , вул.Пушкінська, 33-А, оф.2, м.Київ, 01004 (код 33495270)- 16006,62 грн. заборгованості, з яких 13800,00 грн.- основний борг, 1897,00 грн.- інфляційні нарахування  та 309,62 грн. - три відсотки  річних, а також 160,06 грн.  судових витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрПрофСервіс" , вул.Пушкінська, 33-А, оф.2, м.Київ, 01004 (код 33495270) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області, МФО 836014, р/р 31113095700002,  код ЄДРПОУ  20568100,   код  платежу 22090200)  - 3,09 грн. недоплаченого державного мита.           

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

                                                            рішення підписане 14.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.07.09.