Ухвала

від 14.07.2009 по справі 31/67пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/67пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

14.07.09 р.                                                                                  Справа № 31/67пн                                                   

Суддя господарського суду Донецької області  Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Гревцовій Н.С.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ

до відповідача КП „Артемівського бюро технічної інвентаризації” м.Артемівськ

про визнання права власності на склад – навіс №11 та склад – навіс №20, розташовані за адресою: 84500 м.Артемівськ, вул.Сибірцева,2 та зобовязання відповідача здійснити реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості

В присутності представників сторін:

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

                                                     В С Т А Н О В И В:

           Відкрите акціонерне товариство „Фітофарм”  м.Артемівськ звернулось із позовом до КП „Артемівське бюро технічної інвентаризації” м.Артемівськ про визнання права власності на на склад – навіс №11 та склад – навіс №20, розташовані за адресою: 84500 м.Артемівськ, вул.Сибірцева,2 та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

          В обґрунтування правових підстав звернення до суду посилається на ст. 331, 392 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, зважаючи на те, що з моменту завершення будівництва спірних об'єкти позивач не здійснив введення їх в експлуатацію і тому реєструючий орган правомірно відмовив в реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, в зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування від позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи, зокрема суд просив позивача надати висновок щодо вартісної оцінки спірного нерухомого майна і з урахуванням висновку здійснити доплату державного мита в установленому порядку, підтвердити документально будівництво об'єктів за власні кошти, а також  надати технічний висновок щодо відповідності спірних об'єктів нерухомості будівельним нормам та правилам та докази наявності спору із відповідачем.

В судове засідання 14.07.09р. представник позивача не з”явився та витребувані судом документи не надав.

Через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання (вхд.№0241/31231 від 14.07.2009р) про залишення позову без розгляду в зв'язку із неможливістю виконання вимог ухвал суду від 26.05.2009р та від 25.06.2009р щодо надання додаткових документів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи по суті за наявними матеріалами в межах процесуального строку, передбаченого для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-           

                                                                 УХВАЛИВ:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”  м.Артемівськ до КП „Артемівське бюро технічної інвентаризації” м.Артемівськ про визнання права власності на на склад – навіс №11 та склад – навіс №20, розташовані за адресою: 84500 м.Артемівськ, вул.Сибірцева,2 та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості - без розгляду.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області.

               Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.