Рішення

від 16.07.2009 по справі 15/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09                                                                                           Справа№ 15/135

за позовною заявою прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

до відповідача малого приватного підприємства "Водолій-Л", с.Баранівці

про стягнення 28 868, 36 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Прокурор: Чорнописка Н.М. - посвідчення № 60

Від позивача: Станько М.М. - представник (довіреність №06-1074 від 30.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів до малого приватного підприємства "Водолій-Л", с.Баранівці про стягення 28 868, 36 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 04.06.2009 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 04.06.2009 року, 30.06.2009 року та 09.07.2009 року.

Представнику позивача та прокурору роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 1234 на постачання природного газу від 19.02.2008 року та договір № 0367 про надання послуг з транспортування природного газу від 02.01.2008 року, відповідно до умов яких позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання та транспортування природного газу, а відповідач зобов'язався приймати та оплатувати газ та послуги з транспортування. Однак, відповідач оплату за поставлений газ та надані послуги з транспортування в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованісь в розмірі 20 739, 01 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 8 129, 35 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважних представників в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4359242.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та малим приватним підприємством "Водолій-Л" укладено договір № 1234 на постачання природного газу від 19.02.2008 року (далі - договір 1) та договір № 0367 про надання послуг з транспортування прородного газу від 02.01.2008 року з наступними додатковими угодами № 1 від 21.01.2008 року та № 3 від 16.04.2008 року (далі - договір 2). Відповідно до умов договорів, позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ та надавати послуги з транспортування природного газу, а відповідач зобов'язався приймати поставлений природний газ та надані послуги з його транспортування та оплачувати їх згідно з умовами договорів.

Позивач, належним чином виконував умови договорів 1 та 2, надавав відповідачу послуги з постачання та транспортування природного газу. Факт надання згаданих послуг та отримання їх відповідачем підтверджується актом реалізації природного газу від 26.09.2008 року.

Відповідно до п.5.1 договору 1 оплата за надання послуг здійснюється споживачем шляхом оплати грошовими коштами на рахунок позивача в наступному порядку:

- 100% від запланованих обсягів надання послуг - до 25 числа місяця, що передує звітньому;

- остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.7.1. договору 2 оплата за послуги по транспортуванню газу здійснюється споживачем шляхом оплати грошовими коштами на рахунок позивача в наступному порядку:

- 100% від вартості запланованих для транспортування місячних обсягів за 5 днів до початку місяця.

- остаточний розрахунок за фактичні надані послуги по транспортуванню газу здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборованість в сумі 20 739, 01 грн. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.01.2009 року, відповідач заборгованість перед позивачем не заперечує, що підтверджується підписом та печаткою відповідача на акті звірки.

У відповідності до п.5.2. договору 1 невиконання відповідачем пункту 5.1. вважається односторонньою відмовою від даного договору. А згідно з п.6.5. за односторонню відмову від умов договору 1, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми прогнозованого споживання природного газу на поточний місяць.

Відповідно до п.6.2. договору 1 за порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачу, окрім заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахувані відповідачу штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 2 945, 51 грн., 7% штрафу в розмірі 1 451, 73 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 613, 12 грн., три проценти річних в розмірі 368, 19 грн. та 10% штрафу за односторонню відмову від договору в розмірі 750, 80 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 868, 36 грн. і станом на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства "Водолій-Л" (81400, Львівська область, Самбірський район, с.Баранівці, код ЄДРПОУ 22403477) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) 20 739, 01 грн. основного боргу, 2 945, 51 грн. пені, 1 451, 73 грн. сім відсотків штрафу, 2 613, 12 грн. інфляційних витрат, 368, 19 грн. трьох процентів річних та 750, 80 грн. десять відсотків штрафу.

3.  Стягнути з малого приватного підприємства "Водолій-Л" (81400, Львівська область, Самбірський район, с.Баранівці, код ЄДРПОУ 22403477) в дохід Державного бюджету України 288, 68 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.