Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-1084/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-1084/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу арбітражного керуючого Макаричева Володимира Васильовича ліквідатора СТОВ «Маяк`на бездіяльність Харківської обласної прокуратури та зобов`язання прийняти рішення у відповідності до ст. 97 КПК України

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 року ним, як ліквідатором СТОВ «Маяк`арбітражним керуючим до Ізюмської міжрайонної прокуратури було подано заяву про злочин у зв`язку із невиконання рішення Господарського суду Харківської області. 25 жовтня 2010 року Ізюмська міжрайонна прокуратура замість постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи надала заявнику лист про результати розгляду звернення. У зв`язку із чим 02 листопада 2010 року заявник оскаржив дії Ізюмської міжрайонної прокуратури до прокуратури Харківської області, яка ніяким чином не відреагувала на звернення ОСОБА_1 . У зв`язку із чим заявник просив визнати незаконною бездіяльність Ізюмської міжрайонної прокуратури та прокуратури Харківської області, зобов`язати прокуратуру Харківської області порушити кримінальну справу та видати заявнику відповідну постанову на його заяву про злочин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив доводи, які містяться в скарзі, та просив визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язати прокуратуру області порушити кримінальну справу за фактом невиконання рішень Господарського суду Харківської області, Київського районного суду м. Харкова на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 02 листопада 2010 року про злочин та видати йому відповідну постанову. При цьому заявник пояснив, що ніякої відповіді на заяву, подану 02.10.2010 року, взагалі не отримав.

Представник Харківської обласної прокуратури проти задоволення заяви заперечував, пояснив судові, що заява про злочин від 02 жовтня 2010 року, подана ОСОБА_1 , до відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства не надходила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та матеріали перевірки, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

02 листопада 2010 року до прокуратури Харківської області надійшла скарга арбітражного керуючого Макаричева В.В. ліквідатора СТОВ «Маяк», в якій він просив порушити кримінальну справу відносно ліквідатора ТОВ «Золота ОСОБА_2 та посадових осіб ПП «Золота Нива-1»у зв`язку із невиконанням рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/260-09. Вказана заява була прийнята в прокуратурі Харківської області 02 листопада 2010 року / а. с. 15/.

Згідно до ч. 2 ст. 97КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти однез таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Будь-які матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 02 листопада 2010 року судові надані не були, рішення, прийняте в порядку ст. 97 КПК України, ні заявнику, ні судові надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокуратурою Харківської області не було виконано вимоги ч. 2 ст. 97 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Харківську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

При цьому вимоги заявника про визнання дій прокуратури Харківської області протиправними задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено ст. 97 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 97 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву арбітражного керуючого Макаричева Володимира Васильовича ліквідатора СТОВ «Маяк`задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 02 листопада 2010 року, в порядку ст. 97 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель