Рішення

від 03.07.2009 по справі 31/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/238

03.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - компані», м. Київ

Про          стягнення 217 310,32 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Колісник О.А. –представник по довіреності

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 217 310,32 грн. заборгованості, пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних за Договором будівельного підряду          № ТБПР/700-06-СП від 08.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. було оголошено перерву до 03.07.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір підряду № ТБПР/700-06-СП від 08.07.2008 р., за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по монтажу набірного сандвічу з установкою спецпланок приєднання на об`єкті будівництва «складський комплекс «Логістичний парк»ТОВ «Термінал Бровари» у  м. Бровари по об`їзній дорозі, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість виконаних робіт по договору є приблизною та склала на момент його підписання 162 270 грн.,

Відповідно до п. 3.2. Договору уточнення приблизної договірної ціни відбуватиметься в процесі виконання робіт і залежить від таких обставин: фактичних витрат позивача; в залежності від об`єму фактично виконаних робіт; у випадку збільшення вартості матеріалів.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору відповідач повинен перечислити аванс в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 48 681,00 грн. з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Таким чином, останнім днем сплати авансу визначена дата -  16.07.2008р.

Відповідач на порушення вищевказаних умов договору авансові кошти перерахував в повній сумі лише 07.08.2008р., що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок, які залучені до матеріалів справи.

Згідно п. 5.1.2 Договору оплата виконаних робіт проводиться замовником після закінчення виконання робіт і підписання актів виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, з умовою тримання суми авансового платежу до повного його погашення.

Позивач зазначає, що ним було виконано робіт на загальну суму 247 515,84 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Згідно з вище вказаними документами, дата підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 р. зазначена –29.10.2008р.

До матеріалів справи залучена належним чином завірена копія банківської виписки, згідно з якою відповідачем 23.10.2008р. було перераховано 10 000 грн.

Таким чином, всього відповідачем було перераховано на рахунок позивача 58 681 грн.

Крім того, до матеріалів справи залучено належним чином завірена копія Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 15.04.2009р.що був підписаний  без будь-яких зауважень з боку відповідача. Відповідно до  вказаного Акту заборгованість відповідача перед позивачем обліковується даними позивача та наведеним розрахунком  складає 181 409,36 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та ст. 5 Договору не провів повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує 3% річних у розмірі 2 607,57 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 512,76 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Також, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 760,63 грн.

          Пунктом 8.3 Договору передбачена відповідальність замовника за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по оплаті авансового платежу та розрахунків за виконані роботи у вигляді неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –9 380,32 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5; 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5в, код ЄДРПОУ 34003250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»(юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10 В; фактична адреса: 03028, м. Київ, пр-т Науки 42/1, код ЄДРПОУ 33194914), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –заборгованість за виконану роботу у розмірі 181 409 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 36 коп., пеню у розмірі 9 380 (дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 32 коп., збитків від інфляції у розмірі 14 512 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 76 коп., три відсотка річних у розмірі 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 57 коп., 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 10 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                Н. І. Качан

Дата підписання рішення 13 липня 2009 року.