Рішення

від 09.07.2009 по справі 25/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/198

09.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Полігран»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача          Минайлюк Т.В. (довіреність від 21.05.2009р.);

від відповідача     Степанюк А.В. (директор).

В судовому засіданні 9 липня 2009 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Полігран” (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»(надалі –відповідач) стягнення боргу в сумі 350000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором не виконав, сплачений аванс позивачу не повернув.   

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання умов Договору.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №57 (надалі - Угода), відповідно до якого відповідач зобов'язується виконати у встановлений строк роботи по проектуванню, монтажу та наладці автоматичного пожежогасіння, внутрішніх пожежних кранів, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та автоматичну пожежну сигналізацію.

У відповідності до п 4.2 Договору позивач проводить розрахунки з відповідачем наступним чином: позивач перераховує відповідачу аванс для початку робіт , остаточні розрахунки проводяться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно із зазначеними умовами відповідачем протягом липня –листопада 2008  було перераховано позивачу 350 000,00 грн. в якості попередньої оплати за монтажні роботи, що підтверджується банківськими виписками від 07.07.2008 на суму 250000,00 грн., від 17.11.2008 на суму  50000,00 та від 18.11.2008 на суму 50000,00 грн. (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Пунктом 2.2 Договору визначена дата завершення робіт по Договору –06.10.2008.

У відповідності до п. 2.5 Договору роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, станом на час розгляду справи між сторонами на було складено Акту виконаних за договором робіт.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи із змісту договору у відповідача існує зобов'язання перед позивачем по виконанню передбачених Договором робіт.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами не було надано, Акту приймання виконаних відповідачем підрядних робіт по Договору, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем в строк, визначений п. 2.2 Договору передбачених Договором робіт, що є порушенням зобов'язання з боку відповідача.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач не просить суд застосувати правові наслідки порушення відповідачем зобов'язання (як-то розірвати договір, відшкодувати збитки та ін.) а просить стягнути з відповідача борг у сумі 350 000,00 грн.

Зважаючи на те, що у відповідача згідно з умовами Договору відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а існує не грошове зобов'язання виконати роботи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача боргу.  

Згідно із ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Крім того, у відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок    прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких  особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивачем не наводиться доводів в обґрунтування факту завдання йому збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за Договором та не надано доказів завдання таких збитків.

Посилаючись на той факт, що виконання відповідачем зобов'язання втратило для  нього інтерес, позивачем не надано доказів відмови від Договору чи від прийняття виконання відповідачем його зобов'язання за Договором, як це передбачено ст. ст. 849, 612 ЦК України.

За таких обставин, зважаючи на відсутність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, а отже і заборгованості перед ним на суму 350 000,00 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення 16.07.2009р.