Рішення

від 14.07.2009 по справі 20/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"14" липня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/106

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського міжгосподарського кооперативного шляхо-будівельного об'єднання «Рівнеагрошляхбуд»

до відповідача Приватного підприємства «Елітбудмонтаж»

про  стягнення  в  сумі  42 213 грн. 04 коп.

в судовому засіданні брали участь:

від позивача: Чучалін В.І. (представник по довіреності); Семенюк А.П. (представник по довіреності); Санжаревський О.І. (представник по довіреності);

від відповідача: директор –Ризький Л.М..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське міжгосподарське кооперативне шляхо-будівельне об'єднання «Рівнеагрошляхбуд»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Елітбудмонтаж»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп., а також пеню в розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 96 коп..

Голова господарського суду Рівненської області своїм розпорядженням від 23 червня 2009 року передав справу № 20/106 на розгляду судді Марачу В.В., в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Василишина А.Р..

Голова господарського суду Рівненської області своїм розпорядженням від 6 липня 2009 року передав справу № 20/106 на розгляду судді Василишину А.Р., в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці.

В судовому засіданні від 14 липня 2009 року представники Позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні від 14 липня 2009 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав, вказаних у відзиві (а.с. 47).

Заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 3 червня 2008 року Позивач та Відповідач уклали договір оренди техніки (надані –Договір; а.с. 7), згідно пункту 1.1 якого: в порядку та на умовах, визначених Договором, Позивач зобов'язався передати Відповідачу, а Відповідач зобов'язався прийняти в тимчасове платне користування нижче визначену техніку (надалі –Спецтехніка) та зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату.

Відповідно до пункту 5.1 Договору: орендна плата, за користування Спецтехнікою встановлюється у грошовій формі; розмір орендної плати складає 140 (сто сорок) грн. за одну годину роботи.

У відповідності до пункту 5.2 Договору: орендна плата сплачується згідно виставлених рахунків по факту наданих послуг в безготівковому або готівковому порядку на рахунок Позивача.

Згідно товарно-транспортної накладної від 3 червня 2008 року (а.с. 13) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 3 червня 2008 року по 7 червня 2008 року всього на 43 (сорок три) години.

17 червня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 16 (а.с. 12) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 43 (сорок три) години на загальну суму 6 020 (шість тисяч двадцять) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 9 червня 2008 року (а.с. 15) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 9 червня 2008 року по 14 червня 2008 року всього на 63 (шістдесят три) години.

20 червня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 17 (а.с. 14) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 63 (шістдесят три) години на загальну суму 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 17 червня 2008 року (а.с. 17) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 17 червня 2008 року по 20 червня 2008 року всього на 42 (сорок дві) години.

Згідно товарно-транспортної накладної від 21 червня 2008 року (а.с. 18) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки 21 червня 2008 року всього на 7 (сім) годин.

25 червня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 18 (а.с. 16) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 49 (сорок дев'ять) годин на загальну суму 6 860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 23 червня 2008 року (а.с. 20) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 23 червня 2008 року по 27 червня 2008 року всього на 27 (двадцять сім) годин.

2 липня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 24 (а.с. 19) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 27 (двадцять сім) годин на загальну суму 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 1 липня 2008 року (а.с. 22) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 1 липня 2008 року по 4 липня 2008 року та з 8 липня 2008 року по 9 липня 2008 року всього на 41 (сорок одну) годину.

21 липня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 27 (а.с. 21) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 41 (сорок одну) годину на загальну суму 5 740 (п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 7 липня 2008 року (а.с. 25) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки 7 липня 2008 року всього на 10 (десять) годин.

Згідно товарно-транспортної накладної від 10 липня 2008 року (а.с. 24) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 10 липня 2008 року по 18 липня 2008 року всього на 37 (тридцять сім) годин.

24 липня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 28 (а.с. 23) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 47 (сорок сім) годин на загальну суму 6 580 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 21 липня 2008 року (а.с. 29) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки 21 липня 2008 року всього на 8 (вісім) годин.

Згідно товарно-транспортної накладної від 22 липня 2008 року (а.с. 28) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки 22 липня 2008 року всього на 7 (сім) годин.

Згідно товарно-транспортної накладної від 23 липня 2008 року (а.с. 27) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 23 липня 2008 року по 31 липня 2008 року всього на 57 (п'ятдесят сім) годин.

31 липня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 31 (а.с. 26) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 72 (сімдесят дві) години на загальну суму 10 080 (десять тисяч  вісімдесят) грн. 00 коп..

Згідно товарно-транспортної накладної від 1 серпня 2008 року (а.с. 32) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 1 серпня 2008 року по 8 серпня 2008 року всього на 27 (двадцять сім) годин.

Згідно товарно-транспортної накладної від 11 серпня 2008 року (а.с. 31) Позивач надав Відповідачу послуги Спецтехніки в період з 11 серпня 2008 року по 13 серпня 2008 року всього на 11 (одинадцять) годин.

20 серпня 2008 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № 34 (а.с. 30) на оплату послуг Спецтехніки в кількості 38 (тридцять вісім) годин на загальну суму 5 320 (п'ять тисяч  триста двадцять) грн. 00 коп..

Таким чином, на виконання Договору Позивач надав Відповідачу Спецтехніку на загальну суму 53 200 (п'ятдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп..

В свою чергу, Відповідачем частково сплачено заборгованість по оренді Спецтехніки в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Факт вищевказаних надання послуг та оплати не оспорюється Відповідачем у відзиві.

26 серпня 2008 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 11) згідно якого сальдо на користь Позивача становить 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп..

22 вересня 2008 року Позивачем Відповідачу направлялася претензія № 33 (а.с. 33; доказ отримання Відповідачем на а.с. 34) з вимогою про сплату в десятиденний термін заборгованості в сумі 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Станом на 14 липня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Суд критично оцінює твердження Відповідача, висвітлене у відзиві, стосовно того що у Відповідача відсутні підстави для здійснення оплати наданих послуг Спецтехнікою, оскільки генпідрядником не були підписані на таку суму акти та форми (в зв'язку з чим Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову), оскільки:

·          у Договорі відсутнє будь-яке посилання на залежність оплати заборгованості по Договору від прийняття (підписання) генпідрядником актів та форм;

·          пунктом 5.2 чітко визначено, що орендна плата сплачується згідно виставлених рахунків по факту наданих послуг –реальність яких досліджена судом, підтверджується наявними у справі доказами та описано вище у даному судовому рішенні.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі ґрунтуються на Договорі та Законі та підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовної заяви (а.с. 35) Позивач навів розрахунки інфляційних та річних, згідно якого: сума інфляційних за період з жовтня місяця 2008 року по квітень місяць 2009 року становить 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.; сума річних за період з 1 жовтня 2008 року по 25 травня 2009 року становить 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп..

Господарський суд Рівненської області погоджується з правильністю суми інфляційних та річних, визначених Позивачем у цих розрахунках.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп., та 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. процентів річних.

Згідно пункту 9.4 Договору: за несвоєчасне здійснення орендних платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У розрахунку позовної заяви (а.с. 35) Позивач навів розрахунок пені, згідно якого: пеня за період з 1 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року становить 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 96 коп..

Господарський суд Рівненської області погоджується з правильністю суми пені, визначеної Позивачем у даному розрахунку.

З врахуванням вищевказаного, на основі пункту 9.4 Договору, статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та статтей 193, 198, 230-233 Господарського кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 96 коп. –правомірні, ґрунтуються на Договорі та Законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Елітбудмонтаж», 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 56, кв. 1, код 34922772 на користь Рівненського міжгосподарського кооперативного шляхо-будівельного об'єднання «Рівнеагрошляхбуд», 33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27, код 03588519 –35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 96 коп. пені, 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. інфляційних, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. трьох процентів річних, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  20.07.2009р.

   Суддя