Рішення

від 06.07.2009 по справі 14/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.09                                                                                 Справа № 14/170

За позовом

Приватного підприємства “Юридичний консалтинговий центр “Досвід”,                    м. Київ

до Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області    

про стягнення  30215 грн. 65 коп.          

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

Від позивача –Грибенко А.Л., довіреність № 1 від 21.05.09;

Від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В ухвалі від 18.06.09 допущено описку у зазначенні суті спору. Вказано: «Про стягнення з відповідача боргу 6637 грн. 04 коп., пені у сумі 284 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі  4301 грн. 24 коп., 3% річних  у сумі 552 грн.  за договором від 11.05.06 №8». Тоді як треба «Про стягнення з відповідача боргу 21089 грн. 26 коп., пені у сумі 2530 грн. 68 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5983 грн. 69 коп., 3% річних  у сумі 612 грн. 02 коп. за договором від 19.03.07 №1». Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 21089 грн. 26 коп., пені у сумі 2530 грн. 68 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5983 грн. 69 коп., 3% річних  у сумі 612 грн. 02 коп. за договором від 19.03.07 №1.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому процесі 06.07.09 не забезпечив, хоча належним чином, усно у судовому процесі 18.06.09 та ухвалою суду був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі був укладений договір  від 19.03.07 №1 згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснювати за рахунок відповідача комплекс юридичних та фактичних дій з метою представництва і захисту інтересів відповідача перед третіми особами, а саме: вимагати оплати житлово-комунальних послуг, звертатись до суду про звернення стягнення на майно боржників.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 15% від суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Винагорода виплачується позивачу протягом 5 робочих днів з моменту прийняття виконання на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (п.4.8 договору).

Відповідач надав позивачу замовлення № 1 від 20.03.07 з прізвищами осіб-боржників.

Позивачем надані послуги в межах договору, про що сторонами складались акти здачі-приймання виконаних робіт.

Але, оплата згідно актів № 6 від 25.09.07 на суму 3433 грн. 66 коп., № 7 від 30.11.07 на 3069 грн. 70 коп., № 8 від 30.11.07 на 2201 грн. 25 коп., № 9 від 24.12.07 на 2911 грн. 97 коп., № 10 від 24.01.08 на 6325 грн. 73 коп., № 11 від 24.04.08 на 806 грн. 19 коп., № 12 від 24.04.08 на 2340 грн. 76 коп. проведена не була.

Позивач 20.11.08 направив відповідачу претензію № 108/11 від 20.11.08 з вимогою про оплату боргу 21089 грн. 26 коп., штрафних санкцій, річних та інфляційних нарахувань.

Борг сплачений не був.

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути борг 21089 грн. 26 коп., пеню у сумі 2530 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 5983 грн. 69 коп., 3% річних  у сумі 612 грн. 02 коп.

           Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач надав відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується актами виконаних робіт та не спростовано відповідачем.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 15% від суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Винагорода виплачується позивачу протягом 5 робочих днів з моменту прийняття виконання на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (п.4.8 договору).

Отже зобов'язання відповідача сплатити належну плату за надані послуги наступило через п'ять робочих днів після підписання кожного акту здачі-приймання виконаних робіт.

У встановлений строк кошти перераховані не були. Тому позовні вимоги про стягнення боргу 21089 грн. 26 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором він сплачує борг з урахуванням пені за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Таким чином, пеня нараховується на суму боргу за кожний день прострочення і не повинна перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за весь час прострочення.

При розрахунку пені позивачем використана ставка НБУ 12%, яка встановлена з 03.04.08, за період з 05.10.07 до 18.05.09.

Але, при здійсненні розрахунку позивач рахував не подвійну, а одинарну ставку НБУ 12%.

Тому розмір пені –2530 грн. 68 коп. не перевищив розміру пені, яка обраховувалась відповідно до вимог договору та законодавства.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі у сумі 5983 грн. 69 коп. за період з жовтня 2007 по березень 2009 року та 3% річних  у сумі 612 грн. 02 коп. за період з 08.10.07 до 31.12.08.

Дані суми нараховані вірно, борг своєчасно сплачений не був, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон, 10 квартал (колишня автоколона № 4), ідентифікаційний код 31537705 на користь Приватного підприємства “Юридичний консалтинговий центр “Досвід”,                    м. Київ, вул.Саксаганського, б. 12 «Б», к.53, ідентифікаційний код 34350259 борг 21089 грн. 26 коп., пеню у сумі 2530 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 5983 грн. 69 коп., 3% річних  у сумі 612 грн. 02 коп., витрати на сплачене держмито 302 грн. 16 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –08.07.09.

Суддя                                                                                                        Є.А.Лісовицький