Рішення

від 30.06.2009 по справі 2/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.06.2009                                                                Справа №  2/98-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобелкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Епоха", м.Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон  

про   стягнення 286342,80 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Вєткова О.В., довіреність від 01.03.2009р.

від  відповідача - Оніщенко В.І., довіреність від 06.11.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 17.06.2009 року за № 240 справа вилучена з провадження судді Литвинової А.П. та передана на розгляд судді Скобелкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епоха" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління капітального будівництва  Херсонської міської  ради  про стягнення 286342,80 грн. в якості оплати за виконані роботи на умовах договору підряду.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав  заявлені вимоги ТзОВ "Епоха".

Відповідач позов визнав, засвідчивши це через свого представника в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду  на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2007 року  на підставі торгів на закупівлю робіт по реконструкції магістральної теплової мережі по вул.Шенгелія у місті Херсоні, яке проводило Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, та рішення постійно діючого тендерного комітету УКБ Херсонської міської ради від 13.08.2007р. № 106, між ТзОВ "Епоха" (далі - позивач) та УКБ Херсонської міської ради (далі - відповідач) було укладено договір підряду за № 43   від 23 серпня 2007 року.  Предметом вищевказаного договору та додаткових угод до нього від 17.03.2008р. та 01.06.2008р. є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкт "Реконструкція магістральної теплової мережі по вул.Шенгелія у місті Херсоні у 2007-2008 році".

Згідно договору за період 2007 рік по 2008 рік було повністю виконані ремонтні роботи за вище вказаною адресою. Оплата за виконані роботи замовником було частково сплачена у розмірі 1633,8264 тис.грн. При цьому визнали факт виконаних робіт та суму заборгованості у розмірі 147235,20 грн. Про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт та акт звірки, згідно договору підряду від 22 серпня 2007 за № 43.

П.2.10 вищевказаного договору підряду говорить про те, що підставою для розрахунків є підписані сторонами Акти прийняття виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робі, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику, а П.5.1 договору підряду свідчить про те, що приймання здача робіт здійснюється Замовником не пізніше 25 числа кожного поточного місяця за повідомленням Підрядника, по акту виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 по фактичних обсягах Підрядника.

Листами від 05 грудня 2008 за № 214 та від 19 січня 2009 ТзОВ "Епоха" повідомляла Управління капітального Будівництва Херсонської міської ради про закінчення роботи по об'єкту, пропонувала прийняти виконані роботи за жовтень 2008р. та сплатити суму заборгованості. Прикладені довідки про вартість виконаних робіт та акти прийомки-виконаних робіт залишились не підписані відповідачем.

Згідно довідки ТзОВ "Епоха" заборгованість по договору підряду № 43 від 23 серпня 2007 року та не підписаному акту прийму робіт складає 286342,80 грн.

На підставі ст.853 Цивільно кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, а згідно ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду зобов'язаний їх прийняти. Ч.4 ст.882 Цивільного кодексу трактує про те, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України основними обов'язками замовника є сплата винагороди та прийняття виконаної роботи.

Ухилення замовника від підписання актів та довідки є підставою для звернення підрядника з позовом про захист свого цивільного права на оплату виконаних робіт.

Крім того, згідно положень ст.ст.173, 193 ГК України господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений  строк. За вказаних  обставин  позовні вимоги  ТзОВ "Епоха" суд  вважає  законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає   на УКБ Херсонської міської ради, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, 73021м. Херсон, вул. Суворова, 38 Код ОКПО 05517216, р/р.35428007001527 в ГУДКУ м. Херсона МФО 852010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" 73000. м. Херсон, вул. Котовського, 35, ЄДРПОУ 21297323, р/р. 26007310041701 ХФ АБ "Південний", МФО 352640 - 286342,80 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч триста сорок дві грн. 80 коп.) основного боргу, 2864,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобелкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      06.07.2009 року