Ухвала

від 08.07.2009 по справі 37/154пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/154пн

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.09 р.                                                                                        Справа № 37/154пн                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок Амстор”, м. Донецьк

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи внутрішнього телебачення”, м. Донецьк

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компанія”, м. Київ

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія”, м. Київ

про: усунення перешкод в користуванні майном, шляхом забезпечення доступу до нього з метою здійснення демонтажу та подальшого вивезення.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Городзінська М.М. (за довіреністю № б/н від 02.04.2009р.)  ;

від Відповідача 1  - Дорошенко О.М. (за довіреністю № б/н від 01.12.07р.);

від Відповідача 2  - Козюберда В.І. (за довіреністю №4258 від 01.06.2009р.);

від Третьої особи 1 – Колядко О.М. (за довіреністю №б/н від 17.03.2009р.);

від Третьої особи 2 - не з'явився;

від Третьої особи 3 – Керест А.І. (за довіреністю № 574 від 07.06.2009р.);

Посадова особа – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.06.2009р. о 11:20.

У зв'язку з неявкою Третьої особи 1, Третьої особи 2 не повним виконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів і викликом посадової особи, ухвалою від 17.06.2009р. суд відклав розгляд справи на 24.06.2009р. на 13:40.

У зв'язку з неявкою Відповідача 1, Третьої особи 2 та Третьої особи 3, не повним виконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів ухвалою від 24.06.2009р. суд відклав розгляд справи 08.07.2009р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, надав докази надсилання листа № 28 від 06.07.2009р. з додатками на адресу Відповідача 1 та Відповідача 2, заяву про зміну предмету позовних вимог, якою додатково до первісних вимог заявив вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Представник Відповідач 1 до судового засідання з'явився, проти позову заперечив, надав докази направлення копій документів, через канцелярію суду надав письмові пояснення, ухвалу суду виконав частково. Крім того, повідомив про подання зустрічного позову з вимогами про визнання відсутнім у Позивача права власності на спірне майно,  а на запитання суду зазначив, що спірне майно було розміщене у приналежних торгівельних приміщенням у зв'язку із орендними правовідносинами між Відповідачем 1 як орендодавцем та Третьої особою 1 як орендарем згідно наявним в матеріалах справи договорів оренди з додатками.

Представник Відповідач 2 у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, проте не зміг надати вичерпних пояснень на запитання суду стосовно обставин розміщення спірного майна в орендованих ним торгівельних приміщеннях. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання з'явився, надав копії документів, докази листування, пояснення з додатками на підтвердження  фактів обізнаності відповідачів із розміщенням та експлуатацією спірного майна у торгівельних приміщеннях, а також зазначив про необхідність надання часу для підготовки додаткових документів для залучення до матеріалів справи.

Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала.

Представник Третьої особи 3 у судове засідання з'явився, надав письмові пояснення на підтвердження факту набуття Третьої особою 1 в межах лізингових правовідносин права власності на відповідне майно, виписку з єдиного державного реєстру, копії відправки сторонам з додатком, копію накладної про відправлення та отримання кореспонденції.  

На виконання вимог ухвали суду посадова особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОР ТВ СЕРВІС” Фулітка Дмитро Володимирович, м. Донецьк не надав у письмовому вигляді згідно вимог ст. 30 Господарсько процесуального кодексу України у письмовому вигляді пояснень, оголошених у попередньому засідання усну, відносно обставин розміщення та монтажу спірного майна.  

Дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, суд, враховуючи приписи ст.ст. 22, 58 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на спільність підстав виникнення  первісних та додаткових вимог, наданих доказів не їх підтвердження, спрямованість на захист проти спільних порушень прав відносно спірного майна та опосередкування взаємообумовлених та взаємопов'язаних способі судового захисту права власності, дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду в межах цієї справи.

За таких обставин справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Третьої особи 2, не повним виконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.07.09 року.

Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОР ТВ СЕРВІС” Фулітку Дмитра Володимировича, м. Донецьк до 21.07.2009р. надати суду письмові пояснення з відповідними доказами стосовно обставин виконання робіт з монтажу спірного обладнання.

Зобов'язати Відповідача 1 до 21.07.2009р.: надати відомості щодо правовідносин з Третьою особою 1 та обставин встановлення спірного обладнання, обізнаності про його експлуатацію та функціонування з урахуванням наданих у судовому засіданні додаткових документів та пояснень Третьої особи 1; наявні відомості з підтверджуючими доказами про власника такого обладнання; правові підстави поточного перебування та утримання спірного майна у торгівельних приміщеннях; відзив на заяву про зміну предмету позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Зобов'язати Відповідача 2 до 21.07.2009р.  відомості з підтверджуючими документами відносно правових підстав розміщення спірного майна в торгівельних залах і його подальшого перебування в них; відомості з підтверджуючими документам відносно наявності/відсутності яких-небудь прав на спірне майно; відзив на заяву про зміну предмету позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Зобов'язати Третю особу 1 до 21.07.2009р. надати  суду відомості щодо обставин встановлення обладнання і його місця розташування та визначити підстави набуття у власність конкретного майна, яке розміщувалося у кожному відповідному торгівельному приміщенні; письмові пояснення по суті заяви про зміну предмету позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Зобов'язати Третю особу 2 до 21.07.2009р. надати засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмові пояснення по суті розглядуваної справи з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу, а також – відомості щодо фактів передачі права власності на спірне майно; документи про придбання спірного майна; письмові пояснення причини неявки у судові засідання та невиконання ухвали суду; письмові пояснення по суті заяви про зміну предмету позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Зобов'язати Третю особу 3 до 21.07.2009р. надати засвідчені копії документів про придбання спірного майна; письмові пояснення по суті заяви про зміну предмету позову з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Явка представників учасників та викликаної посадової особи у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                     Попков Д.О.