Рішення

від 09.07.2009 по справі 17/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/157

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.07.09 р.                                                                                                       Справа № 17/157                               

Гос по дар ський суд До не цької об лас ті у скла ді Та тен ко В.М. роз гля нув у від кри то му су до во му за сі дан ні гос по дар сь ко го су ду спра ву

за по зо вом: Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», м. Київ,

до від по ві да ча: Приватного підприємства «Автопланета», м. До нецьк

про стяг нен ня 5'900,00 грн.

За уча стю пред став ни ків сто рін:

від по зи ва ча: Долгіх А.С. - довіреність

від від по ві да ча: не з'явився

СУТЬ СПО РУ:

Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звер ну лася з позо вом до Приватного підприємства «Автопланета», про стяг нен ня безпідставно набутих коштів у сумі 5'900,00 грн.

В об ґрун ту ван ня по зо ву по зи вач по си ла є ть ся на порушення відповідачем умов до го во ру № 05.11-1 від 05.11.2008р., ст.ст. 11,13,14, 1212-1213 Ци віль но го ко дек су («ЦК») Ук ра ї ни.

Пред став ник по зи ва ча у су до во му за сі дан ні по зов ні ви мо ги під три мав у пов но му об ся зі.

Від по ві дач від зи в на по зов не надав, свого пред став ника для участі у су до во му за сі дан ні – не направив хоча про день, час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, про що свідчать:

-          протокол судового засідання від 24.06.2009р. (а..с.34), у якому приймав участь представник відповідача, якому час та дату наступного засідання було повідомлено;

-          те, що 03.07.2009р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи (у тому числі й з ухвалою суду від 24.06.2009р.), що підтверджено особистим підписом представника відповідача на обкладинці справи;

-          відмітка канцелярії суду про направлення сторонам 26.06.2009р. копії ухвали суду від 24.06.2009р.

До слі див ши ма те ріа ли спра ви, за слу хав ши по яс нен ня пред став ни ка позивача, гос по дар ський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під ста ві умов укладеного сторонами договору № 05.11-1 від 05.11.2008р. «На транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом» (а.с. 5-7, далі – «Договір ТЕО») та письмового замовлення (а.с. 8). відповідач здійснив перевезення вантажу позивача автомобільним транспортом за маршрутом Київ - Макіївка, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 010256 (а.с. 12) та сторонами не оспорюється.

Виходячи з п. 3.1. Договору ТЕО сторони обумовили, що вартість перевезень визначається по кожному конкретному замовленню. Оплата перевезень здійснюється по наданню рахунку-фактури, ТТН (CMR), акта виконаних робот.

За узгодженим сторонами замовленням позивач зобов'язався сплатити позивачу вартість згаданого перевезення у сумі 1'500,00 грн.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Обумовлена сторонами вартість перевезення (1'500,00 грн.) позивачем з посиланням на рахунок відповідача № 173 від 12.11.2008р. була відповідачу сплачена 12.11.2008р., що підтверджується випискою банку (а.с. 19) та відповідачем не спростовано. За тим-самим рахунком відповідач додатково до обумовленої суми нарахував на позивача суми:

-          на оплату послуг адвоката  - 2'000,00 грн.(з ПДВ);

-          на оплату відповідального зберігання – 3'500,00 грн. (з ПДВ);

-          на транспортно - експедиційні послуги – 400,00 грн. (з ПДВ),

всього 5'900,00 грн., які позивач 12.11.2008р. також сплатив, що підтверджено випискою банку (а.с. 20). Факт от ри ман ня спірної суми від по ві да чем не спростовано. Доказів її повернення – не доведено

          Зва жаю чи на те, що:

-          ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу («ГК») України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

-          виходячи з чч 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

-          згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;

-          за ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;

-          обумовлена договором ТЕО сума вартості перевезення вантажів (1'500,00 грн.) позивачем була відповідачу сплачена;

-          можливість нарахування спірної суми договором ТЕО сторони не передбачили;

-          доказів виникнення у позивача обов'язку щодо оплати спірної суми відповідач суду належними доказами не довів.;

-          згід но умов ст. 1212 ЦК Ук ра ї ни осо ба, що от ри ма ла май но за ра ху нок ін шої осо би без дос тат ніх під став, вста нов ле них за ко ном або до го во ром, зо бов'язана по вер ну ти без під став но при дба не май но цій осо бі.

суд вва жає, що підстави для сплати позивачем спірної суми 5'900, 00 грн. були відсутні. Ця сума є такою, що отримана відповідачем без достатніх правових підстав. Відтак – підлягає поверненню позивачу.

Су до ві ви тра ти відносяться на відповідача.

          Вра хо вую чи ви ще ви кла де не, ке рую чись ст.ст. 43, 32 - 34, 43, 49, 82-85 ГПК Ук ра ї ни, гос по дар ський суд

ВИ РІ ШИВ:

По зов за до воль ни ти.

Стяг ну ти з Приватного підприємства «Автопланета» (83071, м. Донецьк, вул.. Швейка, 73, ЄД РПОУ 32831626) на ко ристь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (03680, м. Київ, пр. академіка Палладіна, 46/2, корпус 3, ЄД РПОУ 24363204) су му 5'900,00 грн., отриману без достатніх правових підстав; 102,00 грн. – на відшкодування ви тра т по спла че но му дер жав но му ми ту; 312,50 грн. – на відшкодування ви тра т на ін фор ма цій но – тех ніч не за без пе чен ня су до во го про це су.

               Суддя