Ухвала

від 17.01.2012 по справі 22ц-4317/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-221/2012

Головуючий по 1-й інстанції Степура А.А.

Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кооперативу «Нептун»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Нептун», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу про прийняття в члени кооперативу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу про прийняття в члени кооперативу.

Вказував на те, що відповідно до наказу №2а без дати, який вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу і нібито підписаний ним, як головою кооперативу ОСОБА_2 у члени кооперативу «Нептун»прийнято ОСОБА_3

Вказує, що оскаржуваний наказ не містить дати, підстав винесення, зазначає, що він ніколи його не підписував, що підтверджується висновком спеціаліста №246 від 07.05.2010 р. Також зазначає, що питання щодо прийняття нових членів кооперативу відповідно до норм чинного на той час законодавства належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

З урахуванням викладеного просив визнати недійсним наказ №2а без дати, відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу задоволено.

Визнано недійсним наказ №2а без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»і розташований біля наказу № 2 від 17.02.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».

Стягнуто з кооперативу "Нептун" на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач кооператив «Нептун», який в апеляційній скарзі прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом при винесенні рішення порушено норми ст. ст. 257, 261 ч.1, 267 ч.4 ЦК України щодо наслідків спливу строків позовної давності.

Зазначає, що позивачу було відомо про те, що ОСОБА_3 є членом кооперативу «Нептун»у грудні 2005 року, під час реєстрації нової редакції статуту кооперативу, оскільки для вчинення цієї дії особисто позивачем подавалися нотаріусу документи, в тому числі ксерокопії паспортів членів кооперативу, зокрема ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі протоколу №1 від 26 листопада 1987 року при міськбиткомбінаті №1 м. Кременчука було створено кооператив «Нептун».

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18 грудня 1987 року на підставі вищезазначеного протоколу зареєстровано статут кооперативу «Нептун».

04 травня1989 року проведена державна реєстрація кооперативу в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

Згідно ст.14 Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР», який діяв з 26.05.1988 року до 10.07.2003 року, найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову кооперативу.

Виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття у члени кооперативу, виключення з нього, а також питання, пов'язані з виходом з кооперативу.

Аналогічні норми зазначені і в пунктах 3, 29 статуту кооперативу «Нептун», який діяв на 1998 рік. Як визначає п.3 даного статуту прийняття в члени кооперативу «Нептун»проводиться загальними зборами на підставі заяви в присутності особи, що подала заяву.

Відповідно до протоколу № 43 загальних зборів членів кооперативу «Нептун»від 29 березня 1996 р. ОСОБА_2 був обраний головою кооперативу «Нептун».

Сторонами в судовому засіданні не оспорювався той факт, що станом на 1998 рік ОСОБА_2 являвся головою кооперативу «Нептун».

Встановлено, що відповідно до наказу №2а без дати, вписаного в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»за наказом №2 від 17 лютого 1998 року, ОСОБА_3 прийнятий у члени кооперативу «Нептун».

Підпис в зазначеному наказі виконаний від імені голови кооперативу ОСОБА_2, разом з тим сам ОСОБА_2 заперечує факт підписання вказаного наказу та стверджує, що він його не підписував.

Врахувавши висновок спеціаліста № 246 від 07.05.2010 року щодо належності підпису ОСОБА_2 в книзі протоколів та приказів кооперативу «Нептун»суд правильно встановив , що підпис від імені ОСОБА_2 в наказі №2а без дати, який вписаний в книгу протоколів та приказів кооперативу «Нептун»після наказу №2 від 17.02.1998 року, виконано не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою, що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.

Вірним є висновок суду про порушення процедури прийняття до кооперативу нових членів та процедури оформлення рішень загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до норми Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР»та статуту кооперативу "Нептун" питання про прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу повинно прийматися виключно рішенням загальних зборів членів кооперативу на підставі поданої заяви.

Відповідно до наданої з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформації від 01.04.2011 року встановлено, що документи, які підтверджують факт прийняття загальними зборами членів кооперативу "Нептун" в члени кооперативу громадянина ОСОБА_3, в архіві відсутні.

Враховуючи вищезазначені відомості, підтвердження в судовому засіданні представником відповідача факту відсутності інших документів з приводу прийняття ОСОБА_3 до членів кооперативу суд прийшов до вірного висновку про те, що питання про включення ОСОБА_3 в члени кооперативу «Нептун»загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування не вирішувалося і жодного рішення з цього приводу не приймалося.

При ухваленні рішення суд також правомірно приймає до уваги невідповідність наказу голови кооперативу «Нептун»№2а, який є предметом позову, вимогам щодо його головних реквізитів, передбачених законодавством, а саме -дати та підстави винесення.

Статтею 257 ЦК України визначено трирічний строк загальної позовної давності.

Згідно ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 документацією кооперативу ніколи не займався, підписував документи не читаючи, а вирішенням всіх господарських питань кооперативу, веденням документації займалася ОСОБА_6

Про існування оскаржуваного наказу №2а про прийняття ОСОБА_3 у члени кооперативу ОСОБА_2 дізнався в травні 2010 року під час сварки з останнім, коли ОСОБА_3 сам повідомив його про членство в кооперативі.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 вилучив книгу наказів та протоколів кооперативу «Нептун», де побачив зазначений наказ.

Крім того, свідками зазначено, що в грудні 2005 року вони підписували пусті листи, які надала їм ОСОБА_6 При цьому остання вказала, що пусті листки це картки, які необхідні для реєстрації кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції також вказувала, що в 2005 році під час зустрічі ОСОБА_6 запропонувала їй заповнити бланки реєстраційної карти № 6 для реєстрації кооперативу «Нептун», які були вже підписані ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що в грудні 2005 року він заповнював реєстраційні картки форми № 6 для реєстрації кооперативу «Нептун», оскільки він там працював бухгалтером.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 про подачу документів до нотаріуса та реєстраційної палати, оскільки його покази суперечать документам, що перебувають в матеріалах справи.

Встановлено, що відповідно до опису документів, які подавалися реєстратору 07 грудня 2005 року, кооператив «Нептун»надавав реєстраційну картку №6.

26 грудня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 завірено підпис голови кооперативу «Нептун»на статуті кооперативу. Державна реєстрація Статуту проведена 27 грудня 2005 р.

Тому, твердження свідка ОСОБА_8 про те, що реєстратору подавалися разом з реєстраційною карткою статут, список членів кооперативу та інше не відповідає дійсності, оскільки підпис голови на статуті нотаріально був завірений через 20 днів після подачі реєстраційної картки.

Суд правильно не прийняв до уваги твердження представника відповідача про те, що при реєстрації статуту ОСОБА_2 в будь-якому випадку повинен був знати про кількісний склад членів кооперативу, адже статут у редакції від 26 грудня 2005 року не містить переліку членів кооперативу.

Так само, відповідно Закону України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 не передбачено при затвердженні підпису на статуті надання списків членів кооперативу.

З урахуванням викладеного, суд при вирішенні питання щодо порушення строків позовної давності, правомірно виходив з того, що предметом позову є наказ №2а без дати про прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу «Нептун», а не обізнаність позивача ОСОБА_2 про кількість та особовий склад членів кооперативу «Нептун».

Позивачем доведено, що про існування спірного наказу він дізнався лише в травні 2010 року, а тому ним не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ч. 3,4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У матеріалах справи відсутні дані про заяву кооперативу «Нептун»про застосування наслідків, передбачених ч.4 ст. 267 ЦК України, яка має бути подана суду до винесення ним рішення.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини справи, районний суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до кооперативу «Нептун»та визнав недійсним наказ № 2а без дати про прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу.

З урахуванням вимог п.2 ч. 3 ст.79 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вірно вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з кооперативу "Нептун" на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.1, ст. 308 ч.1, ст. 314 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кооперативу «Нептун» -відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

---

Кузнєцова О.Ю.

Судді:

---

Чічіль В.А.

---

Хіль Л.М.