Рішення

від 09.07.2009 по справі 14/252-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/252-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09           Справа № 14/252-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Сумської філії, м. Суми                            

До відповідача: Приватне підприємство “КІВ-Компанія”, м. Чернігів

про розірвання договору

                                                                                   Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  не прибув

від відповідача: не прибув                    

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.      

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просив суд розірвати договір про надання послуг бізнес-мережі № 18/12-190 укладений 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії 763 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 52 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 07 грн. 75 коп. 3 % річних, 20 грн. 98 коп. пені, судові витрати пов'язані з розглядом даної справи  покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі його повноважного представника, яке прийнято судом та задоволено.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

11.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18/12-190 про надання послуг бізнес-мережі, згідно умов якого позивач надав, а відповідач повинен сплачувати вартість отриманих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов вказаного договору та вимог законодавства про зв'язок відповідач не повністю сплатив вартість наданих послуг, в зв'язку з чим його заборгованість становить станом на день розгляду справи 763 грн. 63 коп.

Крім того, у відповідності до п. 4.2 договору, з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідачу нараховано пеню розмір якої становить  20 грн. 98 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 20 грн. 98 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 07 грн. 75 коп. – 3% річних та 52 грн. 34 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, скільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того позивач просить суд розірвати укладений договір № 18/12-190 від 11.06.2007 року, оскільки відповідач систематично порушував істотні умови договору.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що всі спори та розбіжності, пов'язані зі зміною умов, розірванням та виконанням договору, які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, розглядаються в судовому порядку.

У відповідності до п. 2 ст. ст. 651 Господарського процесуального кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.        

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема відповідач не  подав до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати боргу та штрафних санкцій, крім того не подав обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог в частині розірвання договору, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

 Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір про надання послуг бізнес-мережі № 18/12-190 від 11.06.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі  Сумської філії (40030, м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 2, 23825401) та Приватним підприємством “КІВ-Компанія” (14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 14/41, код 31679548).

3. Стягнути з Приватного підприємства “КІВ-Компанія” (14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 14/41, код 31679548) (40009, м. Суми, вул.. Робітнича, 57, код 21101716) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Сумської філії (40030, м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 2, 23825401) 763 грн. 63 коп. основного боргу, 52 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 07 грн. 75 коп. 3 % річних, 20 грн. 98 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Копії рішення надіслати сторонам по справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.