Постанова

від 15.10.2012 по справі 3-3495/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-3495\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В. за участю прокурора Джурик О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці відносно посадової особи - митного брокера ТОВ «Аеро-Експрес»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0319/10000/11 від 14.03.2011 року, 11 березня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований»Київської регіональної митниці на території ТОВ «Аеро-Експерес»ОСОБА_1 на підстав договору доручення на декларування №1512-11 від 15.12.2010 року до митного контролю було подано ВМД №100150002/2011/462474 від 11.03.2011 року з метою оформлення у вільний обіг товарів на підставі документів: авіаційної накладної від 23.02.2011 року №325485661, інвойсу від 23.02.2011 року №2160091026, контракту від 01.02.2009 року №2009-001А/S.

Під час проведення митного огляду митним органом було перевірено правильність визначення коду УКТЗЕД товару №4 «Реагенти діагностичні», які було заявлено за кодом НОМЕР_1, та відповідно до рішення ВКМВтаКТ №КТ-100-1301-11 від 12.03.2011 року визначено новий код НОМЕР_2.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 було невірно вказано відомості про товари, що підлягають декларуванню, і що призвело до недобору митних платежів в розмірі 237,45 гривень, а отже в його діях містяться ознаки вчинення порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно міг помилитись при визначенні коду товару, оскільки вказував код наданий покупцем товару в товаросупровідних документах. Проте жодного умислу або наміру щодо звільнення від податків та зборів чи їх зменшення не мав.

Прокурор протокол про порушення митних правил підтримала та просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, посилаючись на достатність доказів цього.

Представник митного органу протокол про порушення митних правил також підтримала.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 11 березня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований»Київської регіональної митниці на території ТОВ «Аеро-Експерес»ОСОБА_1 на підстав договору доручення на декларування №1512-11 від 15.12.2010 року до митного контролю було подано ВМД №100150002/2011/462474 від 11.03.2011 року з метою оформлення у вільний обіг товарів на підставі документів: авіаційної накладної від 23.02.2011 року №325485661, інвойсу від 23.02.2011 року №2160091026, контракту від 01.02.2009 року №2009-001А/S.

При цьому, при заповненні ВМД у графі 33 ОСОБА_1 зазначив код УКТЗЕД заявленого до оформлення товару -НОМЕР_1.

Під час проведення митного огляду митним органом було перевірено правильність визначення коду УКТЗЕД товару №4 «Реагенти діагностичні», які було заявлено за кодом НОМЕР_1, та відповідно до рішення ВКМВтаКТ №КТ-100-1301-11 від 12.03.2011 року визначено новий код НОМЕР_2.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, при визначенні коду товару, що ввозився, він керувався його описом наданим покупцем.

Згідно ст. 340 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 невірно вказано код УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару «Реагенти діагностичні», оскільки за своїм хімічним складом, призначенням та описом даний товар слід віднести до групи «Чистячи та миючі засоби»із кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, що знайшло своє підтвердження у поясненнях представника митного органу, наданих ним документах, що приєднані до справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та його винність у вчиненні останнього.

Згідно зі статтею 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Слід зазначити, що згідно листа Державної митної служби України №11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року надано роз'яснення регіональним митницям, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил і висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

В свою чергу в цьому ж листі ДМСУ наголошено, що обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. У жодному випадку, коли підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 355 МКУ (92-15), ставав недобір митних платежів у сумі, що не складає і 10% розміру мінімального штрафу, встановленого санкцією статті, митницями не аналізувалось питання наявності в особи мотивів і мети вчинення порушення. У той же час, відсутність вказаних ознак суб'єктивної сторони правопорушення суттєво впливає на рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вказаного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, оскільки згідно з розрахунком митного органу сума недоборів митних платежів становить 237,45 гривень, в той час як мінімальний штраф, що передбачений ст. 355 МК України становить 8500,00 гривень, тобто сума митних платежів від сплати якої на думку митного органу мав уникнути ОСОБА_1 є меншою навіть за 10% від розміру мінімального штрафу.

Таким чином, суд приходить до остаточного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення посадової особи - митного брокера ТОВ «Аеро-Експрес»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України слід закрити.

Статтею 33 КпАП України встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення -«розчини для чищення торговельної марки », що являють собою засоби для промивання та очищення проточної системи приладу для проведення аналіза якості молока: арт. 01032275 Розчин II»у пластикових пляшках по 500 мл. Виробник Analitical A/S, DK»у кількості 3 штуки та «розчини для чищення торговельної марки », що являють собою засоби для промивання та очищення проточної системи приладу для проведення аналіза якості молока: арт. 01032276 Розчин I»у пластикових пляшках по 20 мл. - 18 мл. Виробник Analitical A/S, DK»у кількості 3 упаковки, що вилучені та передані на зберігання до Київської регіональної митниці (м. Київ, б-р І.Лепсе, 8А) згідно протоколу про порушення митних правил №0319/10000/11 від 14.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно довідки про витрати митного органу (а.с. 49) вартість зберігання вищевказаного автомобіля митним органом становить 5,64 гривень за добу.

Відповідно до акту про передачу прийомку товарів (предметів) на відповідальне зберігання (а.с. 48) вилучені товари передані на відповідальне зберігання митному органу 16.03.2011 року.

Згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов'язані зібрати та додати до справи документи про понесені на провадження справи витрати. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові митного органу або суду по справі про порушення митних правил.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь митного органу -Київської регіональної митниці -витрати у справі про порушення митних правил в розмірі (5,64 * 21 доба = 118,44) 118 гривень 44 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 43, 63, 340, 355, 384, 385 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, посадову особу-митного брокера ТОВ «Аеро-Експрес», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети правопорушення -«розчини для чищення торговельної марки », що являють собою засоби для промивання та очищення проточної системи приладу для проведення аналіза якості молока: арт. 01032275 Розчин II»у пластикових пляшках по 500 мл. Виробник Analitical A/S, DK»у кількості 3 штуки та «розчини для чищення торговельної марки », що являють собою засоби для промивання та очищення проточної системи приладу для проведення аналіза якості молока: арт. 01032276 Розчин I»у пластикових пляшках по 20 мл. - 18 мл. Виробник Analitical A/S, DK»у кількості 3 упаковки, що вилучені та передані на зберігання до Київської регіональної митниці (м. Київ, б-р І.Лепсе, 8А) згідно протоколу про порушення митних правил №0319/10000/11 від 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської регіональної митниці витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 44 копійки.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, посадової особи-митного брокера ТОВ «Аеро-Експрес»до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.